Заработать на пенсию не удастся никому

Весь прошлый год шумно обсуждалась пенсионная реформа, старт которой дан с 1 января 2002 года. Впрочем, обсуждения шли в основном в коридорах власти и на публичных площадках: народ к обеспечению собственного будущего отнесся на удивление безразлично. Перерасчет пенсий и разрешение получать полную пенсию работающим вызвало у нынешних пенсионеров гораздо больше интереса, чем обеспечение будущей старости у тех, кто еще находится в трудоспособном возрасте.

А зря. Потому что, если внимательно вчитаться в законы, регулирующие новую пенсионную систему, в том числе "Об обязательном пенсионном страховании" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", можно грустно констатировать, что нынешняя молодежь еще позавидует своим отцам и дедам за их "шикарную" старость, гарантированную прежним законодательством.

Россия не первой столкнулась с кризисом пенсионной системы: после Второй мировой войны многие страны, вступив в полосу экономического и демографического роста, стали значительно увеличивать пенсионные выплаты. Распределительный принцип, по которому существует нынешняя пенсионная система России, тогда считался наиболее справедливым и широко применялся. Однако уже в 70-х годах стали видны признаки надвигающегося краха системы: демографический спад, экономические кризисы, увеличение продолжительности жизни привели к тому, что государству стало трудно выполнять свои социальные обязательства. Попробовали было повышать ставки пенсионных отчислений, невзирая на возражения со стороны работодателей, но, несмотря на то, что во многих странах расходы пенсионной системы уже перевалили за 10% от ВВП и стали основной статьей расходов на социальные нужды, денег на выплату пенсий по-прежнему не хватало: растущая продолжительность жизни и продолжающееся снижение рождаемости "съели" все дополнительные ресурсы. Стало ясно, что менять необходимо саму систему пенсионных выплат.

В результате сегодня все большее распространение в мире получает так называемая накопительная система. Суть ее в том, что государство обязуется выплачивать только социальный минимум, одинаковый для всех пенсионеров, защищая стариков от бедности. Остальное – на булку с маслом и экзотические туры – работники откладывают сами через систему пенсионных фондов.

Есть и различия. Например, в Чили вся пенсия четко разделена на социальный минимум, гарантированный государством, и накопительную долю, размер которой полностью зависит от взносов работника. В более социально-ориентированной Швеции применяется т.н. условно-накопительная система: социальный минимум подкрепляется солидной частью, формирующейся по распределительному принципу, но с учетом уплаченных взносов. Чисто накопительная же часть весьма незначительна.

Российская пенсионная реформа проводится по шведской модели. Пенсия делится на базовую – одинаковую для всех достигших пенсионного возраста и имеющих страховой стаж не менее пяти лет; страховую, которая финансируется по-прежнему на распределительном принципе, но зависит от взносов работника; и чисто накопительную. Правда, с накопительной частью пока неясно: предполагается, что основу ее составят доходы от инвестирования взносов на финансовых рынках, однако соответствующий закон Думой принят не был, и пока все средства лежат в Центробанке даже без начисления процентов. Новые законы предполагают следующую схему распределения платежей в пенсионную систему: 14% от заработной платы поступает на выплату базовых пенсий, 8% зачисляется на индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде, на основании которого будет рассчитываться пенсионный капитал, а 6% идут на специальный счет для дальнейшего инвестирования. Таким образом, ставка на пенсионные отчисления составляет 28% и является одной из самых высоких в мире.

Вот с этого момента – о грустном. Мало того, что ставка высока как нигде – выплата пенсионных отчислений возложена на плечи работодателя. Вы можете себе представить нормального коммерсанта, который не захочет сэкономить на выплатах, предложив работникам "серую" схему? При этом работник, с одной стороны, зависит от работодателя, так как безработицу в стране еще никто не отменял, а с другой стороны – будучи оторван от участия в формировании собственной пенсии, просто психологически не воспринимает недоплаченные сегодня в пенсионный фонд деньги как собственные потери. К сожалению, предложения о предоставлении работникам права самим уплачивать взносы, хотя бы в накопительную часть пенсии, не были восприняты.

Впрочем, есть еще более серьезные проблемы. Как уже упоминалось, базовая пенсия предназначена для предотвращения бедности. Это отражено в законе, предусматривающем поэтапное приближение этой пенсии к прожиточному минимуму пенсионера. Закон предусматривает также индексацию базовой пенсии в соответствии с инфляцией. Однако в большинстве стран размер ее определяется величиной общих доходов бюджета, что позволяет привязать базовую пенсию к уровню экономики, а не к демографической ситуации и размерам зарплат. Одновременно это позволяет при благоприятной ситуации с бюджетом уменьшить ставку пенсионных отчислений. У нас базовая пенсия зависит именно от уровня заработной платы, что делает проблематичным снижение нынешнего сверхвысокого единого социального налога. Прибавьте сюда неуклонное снижение количества трудоспособных, увеличение пенсионеров и практику "серых" зарплат... В результате риск снижения реального размера базовой пенсии очень велик. О такой возможности говорит и сам закон, устанавливая, что "коэффициент индексации (базовой пенсии) и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации" (п.6 ст.17 закона "О трудовых пенсиях"). Т.е. в самом законе уже заложено положение, что базовая пенсия не обязательно будет выполнять свое предназначение.

Не все ладно и со страховой пенсией. Формально она учитывает сделанные взносы в пенсионную систему и не имеет ограничений сверху. Статья 14 закона "О трудовых пенсиях" говорит, что страховая пенсия равна расчетному пенсионному капиталу, деленному на количество месяцев ожидаемого срока пребывания на пенсии. Но уже статья 30 того же закона устанавливает верхний предел на размер расчетного капитала. Более того, оказывается, что сумма базовой и страховой пенсий фактически определяется доходами Пенсионного фонда. Возможность индексации страховой пенсии ограничена, т.к. она "не может превышать коэффициент индексации размера базовой части..." (пп.4 п.7 ст.17 закона "О трудовых пенсиях"). Кроме того, "годовой индекс роста... заработной платы... и индекс роста доходов Пенсионного фонда... определяются Правительством Российской Федерации" (п.8 ст.17 закона "О трудовых пенсиях). То есть высокая легальная заработная плата отнюдь не гарантирует нормальной пенсии, и в условиях, когда высокий единый соцналог толкает на распространение "серых" зарплат, честность вашего работодателя может выйти боком.

Увы, не спасет положения и накопительная часть. Во-первых, как уже говорилось, работник оторван от ее формирования и управления ею, а классики капитализма не зря учили, что эффективнее всего хозяйствует собственник. Во-вторых, пока так и не принят закон, определяющий порядок инвестирования. В-третьих, до сих пор неясно, будут ли допущены к управлению этой частью пенсионных выплат негосударственные пенсионные фонды. Пока Пенсионный фонд не собирается делиться возникающими при этом доходами с конкурентами, а при монополии государства на этот вид бизнеса трудно ожидать особого эффекта. Хотя сколько раз твердили миру, что благоденствие нынешнего поколения пенсионеров, например США, зиждется именно на широком распространении негосударственных пенсионных фондов. Высокая инвестиционная активность американского капитала, кстати, основывается на том же: именно пенсионные фонды являются самыми влиятельными игроками на финансовых рынках. И, наконец, даже если закон об инвестировании будет принят, работник получит возможность распоряжаться накопительной частью своей пенсии, а негосударственные фонды разрастутся и окрепнут – для получения отдачи все равно потребуется 15-20 лет. Так что нынешнему поколению сорокалетних придется смириться с мыслью о том, что их ждет крайне низкая пенсия при любом раскладе.

Между тем демографическая ситуация в России продолжает ухудшаться. Уже сегодня на одного пенсионера приходится лишь 1,2 человека, уплачивающих взносы в пенсионную систему. В ближайшие годы положение несколько улучшится, но после 2007-2008 гг. начнется резкий спад. В результате, по расчетам экспертов, уже к 2020 г. средняя распределительная пенсия (базовая плюс страховая) составит около 20% от средней зарплаты – то есть пенсия станет на 8% ниже пенсионных отчислений работников. Для сравнения: в течение 2001 г. средняя пенсия находилась в пределах 30-33% от средней зарплаты.

Фактически это означает крах пенсионной системы: трудно ожидать ее успешного функционирования при столь низком пенсионном обеспечении и столь огромных пенсионных выплатах. Трудно ожидать от работающих, видящих ужасающее положение пенсионеров, энтузиазма в формировании пенсионного фонда. Впрочем, сегодняшние политики к тому времени уйдут со сцены, и отвечать за катастрофу будет некому. Пожалуй, в Казахстане поступили честнее: там приняли закон, где записали, что пенсионная система будет строиться исключительно на накопительном принципе, поэтому будущие пенсионеры могут хотя бы подготовиться к этому. Нас же уверяли – и продолжают уверять, – что новая пенсионная система гарантирует гражданам сытую старость уже в ближайшем будущем.

Насчет причин фактического провала пенсионной реформы существует много версий. Тут и слабая проработка концепции: законы разрабатывали менее года и принимали Думой чуть ли не в пожарном порядке. Возможно, более тщательная состыковка пенсионных законов с налоговым законодательством позволила бы уравновесить ставки пенсионных отчислений, подоходного налога и налога на прибыль – сегодня они радикально разнятся.

Свою роль сыграла и привязка страховой пенсии к уровню заработной платы. Дело в том, что сокращение налоговой базы означает необходимость компенсировать выпадающие доходы. В той же "модельной" Швеции был создан специальный резервный фонд, в котором аккумулируются средства для выполнения обязательств распределительной системы в будущем. У нас же Пенсионный фонд не может распорядиться уже имеющимися деньгами. Так, по итогам 2000 г. в Фонде был накоплен профицит – около 70 млрд. руб. По окончании 2001 г. в Фонде уже оставалось более 100 млрд. руб. Но эти средства так и лежат мертвым грузом на счетах в Центробанке. Кроме того, средства, которые уже сейчас должны поступать в накопительную систему и принадлежащие не Пенсионному фонду, а будущим пенсионерам, также лежат в Центробанке и будут находиться там не менее полутора лет.

Однако самой серьезной кажется версия с проблемой долга системы социальных гарантий. Дело в том, что при переходе с распределительной системы пенсий на накопительную необходимо предусмотреть средства для платежей "старым" пенсионерам, платившим взносы и потому имеющим право на получение пенсии в рамках старой системы. Объем долга очень большой, сравним с объемом ВВП страны. Но так как объем распределительной части уменьшается, поступления в нее также сокращаются, и долг оказывается необеспеченным. Перед такой проблемой вставали все страны, проводящие пенсионную реформу. Некоторые решали вопрос радикально: в Чили, например, Пиночет пять лет не платил пенсии, пока не сформировались достаточные средства в пенсионных фондах.

Россия не Чили, но и не предусмотрительная Швеция. У нас со сложными экономическими проблемами поступают иначе: откладывают их решение на потом. Кажется, так же поступили и с пенсионной реформой. Тем более что отвечать все равно "Пушкин будет".