Клевете установили срок

Клеветникам теперь отпущен год...

"Yтро" уже сообщало о сегодняшней законодательной инициативе нескольких нижегородских депутатов, предусматривающей закрытие СМИ по факту клеветы. Как заявили нашей газете некоторые законодатели, поправка имеет хорошие шансы быть принятой, хотя и с "некоторыми доработками".

На первый взгляд, предложенный законопроект взывает к вполне здравомыслящим выводам. Информация, как и любой товар, вроде джинсов и тампаксов, имеет свою градацию качества, сиречь надежности, степень которой определяется такими параметрами как ангажированность (в худшем случае) или профессионализм (в лучшем). При наличии первого или отсутствии второго со страниц газет и с экранов телевизоров хлещет поток "фактов" и фактиков, мало соотносящихся с реальным положением вещей. Однако спутать "презервуар" с "резервативом" не так страшно, как честного человека со взяточником, особенно в глазах считающего себя пострадавшим. СМИ, получившие в революционные 90-е индульгенцию от Бориса Ельцина, по доброте душевной или злому умыслу могли спутать и "резерватив" со взяточником – как говаривал Богдан Титомир, "пипл хавал". Правда, из-за самых обличительных материалов никто особо и не расстраивался: первый президент России лично выговаривал Анатолию Чубайсу за излишнюю чуткость в этом вопросе. В том, что караван шел, когда собака лаяла, угадывалась величественная поступь российского варианта демократии, допускавшего мирное сосуществование добра и зла в плоскостях печатной площади и кремлевского паркета.

Вопрос об ответственности СМИ за слово, сказанное взаправду, возникает лишь тогда, когда появляется возможность этим словом отдубасить неугодное издание или телеканал. Многое в предложенном законопроекте о санкциях против "клеветнических" СМИ угадывается с трудом. Например, вызывает интерес физиологический тип объекта клеветы, стоически терпящего целый год поругания в свой адрес. Конечно, по заданию сильных мира сего можно и графом Монте-Кристо поработать: месть - блюдо, которое, как известно, подается в холодном виде. Однако в научно-исследовательском плане не менее любопытно и то СМИ, которое 12 календарных месяцев кряду станет полоскать в помоях приличного человека, презрев при этом угрозу закрытия. А вот возьми, газета или канал, да и прекрати клеветать аккурат за день до истечения года: и не придерешься! Или, скажем, с какой периодичностью должна выходить в свет клевета, чтобы тянуть на регулярность? А если клевета подается в развитии, как ее считать: как изначально недопустимую, или только с определенного места?

Резюмируя сказанное: депутатам придется много потрудиться, чтобы доказать существование человека, способного в силу своего природного терпения, упорства и недюжинной мстительности в одиночку закрыть целое СМИ, и издание (телеканал), осатаневшее в такой степени, что 364 дней в году ему было бы мало на израсходование всего ушата грязи. Не проще было бы судить за отдельно взятый установленный факт клеветы, а наказывать по совокупности штрафных очков?