Из российской науки искореняют фундаментализм

Когда речь идет о чем-то, что "действительно нужно", тем более "для страны и науки", немедленно задаешься вопросом, а что, собственно, считать действительно нужным? Для страны-то? И для науки? Кто занимается определением подобных вещей, и что является критерием нужности? Вопрос-то не праздный. Исходить можно, допустим, из стратегии - и тогда необходимость будет одной. А можно, например, сделать ставку на тактику - в этом случае возникнет совершенно иная необходимость.

В подобной риторике можно упражняться довольно долго, однако Владимир Путин явно не из тех, кто задает риторические вопросы. И ему отлично известны "действительно приоритетные, нужные для страны и науки направления", в противном случае эта фраза никогда не была бы произнесена им. Тем более на совместном заседании президиума Госсовета, Совета безопасности и Совета по науке 20 марта текущего года. Лишь бы озвучивание этих направлений не повлекло за собой очередной приступ утечки мозгов, ибо эта болезнь для России уже хроническая, и, можно сказать, каждая извилина на счету.

Известно, что за последние годы Россия потеряла около 200 тыс. ученых: голод все-таки не тетка, а чтобы правильно кушать, нужно получать правильную зарплату. Что же касается зарплаты, то у нас на содержание деятелей науки государство тратит в три раза меньше, чем Мексика. Комментарии, как говорится, излишни. К тому же отечественные ученые в среднем на добрый десяток лет старше своих зарубежных коллег, что тоже печально. При этом даже несчастные 4% расходной части бюджета, что, согласно закону, должны выделяться на нужды науки, тратятся по назначению далеко не полностью.

Понятно в связи с этим стремление светлых голов, стоящих у власти, как можно скорее улучшить положение тех ученых, которые еще остались в России. Это - задача тактическая. А вот стратегическая задача - улучшить положение россиян в целом и сделать Россию более развитым и стабильным государством. Таким, чтобы ученые ехали уже не отсюда, а наоборот, сюда. К этой теме мы еще вернемся. А сейчас посмотрим, какие же направления развития науки названы приоритетными. В первую очередь - это информационно-телекоммуникационные технологии и электроника. Вторым приоритетным направлением названы космические технологии. Тоже крайне необходимая вещь. Но даже увеличение бюджетного финансирования науки до 5 млрд рублей не обеспечит в должной мере развития этого направления. Спасут только госзаказы, которые, по уверению Путина, будут. То же самое можно сказать о перспективных вооружениях, военной и специальной технике, однако здесь даже госзаказы не спасут. Толку от новых разработок в этих областях будет немного до тех пор, пока мы не сможем надлежащим образом их содержать.

Дальше по списку идут: производственные технологии, технологии живых систем, топливо и энергетика, транспорт, экология и рациональное природопользование. Решать, насколько эти направления приоритетны в действительности, и чем еще мог бы быть дополнен этот список, каждый может решать сам для себя. Одним примечателен этот перечень: в нем не значится НИ ОДНОГО направления фундаментальной науки.

Судите сами. Все упомянутое выше представляет собой высокоразвитый вариант детских кружков "Умелые руки". Все эти направления - прикладные. Фундаментальных (физики, химии, математики, биологии и т.п.) - нет. Даже в аспектах. Даже экологию нельзя назвать фундаментальной наукой: она является столь же прикладной, сколь и синтетической, и базируется чуть ли не на всех науках сразу, исключая, наверное, только филологию. Как в таком случае расценивать заявление президента о том, что "государство намерено поддержать фундаментальную науку"? Или под соусом фундаментальной науки нам теперь будут преподносить технологию?

Альберт Эйнштейн был физик. И только в последнюю очередь - изобретатель ядерной бомбы. Но он НЕ разрабатывал вооружение, он исследовал физические процессы. Ядерная бомба стала лишь побочным эффектом этих исследований. Как и атомные электростанции, между прочим.

Что доказывает: развитие ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО направления позволяет убить сразу несколько зайцев (в случае с Эйнштейном это как минимум перспективные вооружения, топливо, энергетика и экология). Развитие же технологии как таковой... Нет, это, конечно, полезное дело, нужное... если в стране есть переизбыток ученых фундаментальных направлений. Напомним, в Кремле обсуждался проект закона "Об основах политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу". Технологий - хоть отбавляй. А где наука?