Цивилизация "Макдональдса" наступает

Давно прошли те времена, когда на пушках отливали слова "последний аргумент монархов". Теперь война в принципе не может считаться аргументом в межгосударственных спорах: международное право, признанное всеми суверенными державами, запрещает применение силы в качестве средства осуществления национальной политики. Причем этот запрет отнесен к категории Jus Cogens – фундаментальных принципов международного права, без которых вся остальная система норм – пустой звук. Взамен "устаревшего" силового аргумента создан огромный арсенал мирных способов разрешения конфликтов и авторитетные организации, а применение силы является исключительной прерогативой Совета Безопасности ООН.

Но вот в Ираке идет война, которую СБ не санкционировал. Что делать? Очевидно, Совбезу на основании статьи 42 Устава ООН следует вмешаться и силой остановить конфликт. Однако: войну начал один из постоянных членов СБ ООН, который собирается воевать до победного конца. Причем не корысти ради – нет, он силой разоружает пособника мирового терроризма.

И на этом вся система ООН "виснет". Что делать – действительно непонятно. Налицо очевидная агрессия, то есть применение силы без международной санкции, да еще и откровенно неоправданное. Но уверенная "миротворческая" риторика и – главное! – авторитет самой мощной державы мира делают немыслимым сопротивление происходящему в Ираке. Ситуацию исправить практически невозможно, пока США сами не захотят прекратить то, что они начали. За Ирак никто не может вступиться без риска оказаться виновником перерастания локальной войны в мировую...

Генсек ООН Кофи Аннан накануне начала военных действий только разводил руками: "Наши усилия не смогли принести мир, в связи с этим, можно сказать со всей очевидностью, сегодня для нас печальный день". Это был не просто печальный день, это был окончательный крах остатков Ялтинско-Постдамской системы международных отношений – системы, которая была эффективна благодаря политическому балансу в мире. А еще Аннан заверил, что "ООН будет вовсе не безразлична к страданиям иракского народа", что, конечно, звучит многообещающе из уст руководителя некогда самой авторитетной международной организации в мире. В прежнем мире.

Итак, мы являемся свидетелями коренного изменения мирового порядка. Точнее, это изменение происходило постепенно, а сейчас мы просто воочию убедились, что живем уже в совершенно ином мире. В мире, где не нужен баланс сил, где есть один правитель, он же судья, он же жандарм, а международное право и всемирные благие начинания стали просто словоблудием. На протяжении истории отдельные государства не раз пытались присвоить себе роль верховного правителя Ойкумены, и в этом смысле ничего нового США не привнесли. За исключением того, что им это удалось. Дело в том, что новыми стали условия исполнения этой вожделенной роли: на сцене сильно изменился антураж. Теперь мировая арена представляет собой без преувеличения весь земной шар (и его ближайшие окрестности), и вся она буквально как на ладони. Нет такого уголка на планете, куда при желании не смогла бы дотянуться рука мирового властителя. И неоткуда взяться иной силе, которая могла бы неожиданно составить ему конкуренцию – все наличествующие силы известны, их возможности просчитаны.

Одним из важнейших ресурсов власти стала информация. Этот ресурс новый мировой властитель использует на полную катушку. Ему удалось убедить свой народ и (отчасти) союзников в том, что далекий Ирак, силы которого были подорваны еще в 1991 году и в дальнейшем ослаблялись действием эмбарго, представляет для них угрозу №1. Хусейн вообще предстал вторым Гитлером. Американцы "освобождают" от него Ирак, действуя от лица буквально "всего прогрессивного человечества". О ходе самой войны официальной информации со стороны США почти нет, а та, что распространяется американским командованием, оказывается, мягко говоря, спорной. Но спорить Вашингтон не намерен: сказали – применяют высокоточное оружие, значит, жертв среди мирного населения быть не может! И никакие кадры разрушенных жилых домов не в счет. Зато показанная всему миру группа непонятных людей в непонятном обмундировании без оружия – это "две наиболее боеспособных иракских дивизии", сдавшиеся в плен. А оружие массового поражения в Ираке непременно будет найдено! Геббельс отдыхает...

Крестоносцы из "Макдональдса"

Следует еще заметить, что развязанную в Ираке войну напрасно пытаются представить войной религиозной, чуть ли не столкновением цивилизаций по Хантингтону. Она таковой не является, хотя придать ей религиозную окраску чрезвычайно выгодно Ираку. Режим Хусейна никогда не отличался особой приверженностью традициям ислама (особенно по сравнению с окружающими мусульманскими странами), но в час суровых испытаний он использует все факторы, укрепляющие единство нации и поднимающие ее боевой дух. Ведь и Сталин в июне 41-го вспомнил, чему его учили в церковно-приходской школе, когда обратился к советским гражданам: "Братья и сестры". А затем по его "благословению" Москву облетел самолет с иконой Богородицы на борту (кстати, немцы так и не смогли пробиться внутрь описанного им круга). Неудивительно, что о религии обычно вспоминает обороняющийся – он искренне просит помощи у Бога. Ираку же сейчас особенно выгодно представить войну религиозной, поскольку таким образом он может собрать настоящую "антихристианскую" коалицию в мусульманском мире. И даже в многоконфессиональной армии США, где один военнослужащий, исламский неофит, забросал гранатами палатку офицеров элитной части.

Со стороны США и их союзников религиозные мотивы в начатой войне отсутствуют. При этом США – это страна, которую в свое время породила западнохристианская цивилизация. Теперь всю эту цивилизацию лучше называть просто "западной", а страну – признать абсолютно секуляризованной. Но беда в том, что, хотят того союзники или не хотят, в глазах исламского мира они олицетворяют христианскую цивилизацию. И вот мусульманская пропаганда уже трубит о войне, развязанной против ислама. Кто ее развязал? Ясно, христиане! И не важно, что главы всех христианских конфессий осудили агрессию США. Мусульманские политики теперь могут разыграть "религиозную" карту, как англосаксонские стратеги разыграли антитеррористическую. А "Томагавк" может надолго стать визитной карточкой христианского мира.

На самом-то деле, американские "морпехи" – отнюдь не крестоносцы. Их даже нельзя назвать идейными борцами за всемирное торжество американского образа жизни и культуры "Макдональдса" – это слишком высокая задача. Они – всего лишь бизнесмены, такие же, как и их руководство. Работа у них такая – мировые демократизаторы. Они за это деньги получают, и немалые. И пока нанявшее их государство соблюдает условия контракта – они воюют. А что касается бизнесменов из Белого дома, то им недосуг разбираться, кто там суннит, кто шиит, а кто, может, и буддист. Силовое утверждение "нового мирового порядка" вообще началось с православной Сербии – части христианского мира. Просто Вашингтон из всех игроков мировой арены наиболее последовательно преследует сугубо "земные" интересы – в этом его преимущество перед "идеалистами" большой политики (вроде той же Европы). Но в этом и его слабость: вступая в конфронтацию с целостными культурами, укорененными в религии, он не может предложить собственной идеологии, настолько фундаментальной, чтобы тягаться, скажем, с мировоззрением людей ислама.

США, именно в силу своей "приземленности", даже не подозревают, какого джинна они почти уже выпустили из бутылки: Ирак получил шанс придать войне религиозную и даже "цивилизационную" окраску. Хусейн – личность, конечно, одиозная, но это не террорист бен Ладен. Иракский лидер может получить куда более широкую поддержку у единоверцев. И тогда – не дай Бог, конечно – события 11 сентября покажутся цветочками.

Что такое хорошо?

Одни воюют, другие "политкорректно" возмущаются, а третьи откровенно высчитывают свою долю в будущей военной добыче. Вообще же, попечение о своих "национальных интересах" превалирует у всех. Ставятся три главных вопроса: 1) что мы потеряем, когда Хусейн будет свергнут; 2) на что можем рассчитывать при новых, проамериканских, властях в Ираке; и 3) чем может обернуться для нас сама военная акция и ее последствия. Именно ответы на эти вопросы подвигают государство занять место по ту или эту сторону баррикад. Однако для многих решающим аргументом становится возможность проявить в этой ситуации свою поддержку США. Например, в Тбилиси поспешили ратифицировать соглашение "О сотрудничестве в сфере обороны между правительствами Грузии и США". Отныне американские военные будут свободно пересекать границу Грузии, носить оружие на ее территории и освобождаться от налогов. Но основным мотивом все равно выступает банальная корысть. Даже фрондировавшая доселе Франция объявила о своем намерении направить в Персидский залив военное подразделение химической защиты. Формально – в рамках соглашения с Катаром о помощи в вопросах обороны, а фактически – для того, чтобы впоследствии иметь "моральное право" поучаствовать в разделе иракского нефтяного пирога – дескать, мы тоже там были...

Вся эта нелепая и некрасивая история вокруг Ирака стала возможна во многом благодаря тому, что на государственном уровне давно уже не принято оперировать категориями морали. Политика двойных стандартов стала правилом международного общения, а любые попытки дать этическую оценку тем или иным действиям суверена наталкиваются на непоколебимый аргумент: "Таковы национальные интересы!". Современное государство стало слишком обезличенным и механистическим, чтобы в его действиях оставалось место какому-то этическому началу (и Россия тут не исключение). А коли так, то остается одно – изо всех сил преследовать свой "национальный интерес". С этих позиций дружба с США – безусловное благо. Американские рынки, акции, валюта и макроэкономические показатели давно определяют состояние всей мировой экономики. И в "золотой миллиард" попасть хочется. А значит, можно смело бросать все свои прежние дела с Ираком (у кого они были) и становиться под знамена очередной анти-... коалиции. Точно не прогадаешь – хоть кусочек, но достанется.

А как же гражданское общество? На него вся надежда в плане этической оценки государственной политики. Но у общества, к сожалению, тоже порядком сбиты ориентиры между полюсами "добро" и "зло", оно плавает в бульоне идейного хаоса. Многотысячные антивоенные демонстрации по всему миру (жестоко разгоняемые полицией) вселяют определенный оптимизм, но основные "массы" как всегда безмолвствуют. А то еще и одобряют американскую решительность. Война в Ираке вбила новый клин между обществом и государством, расколола она и само общество. Слишком многих, что называется, "пробрало". Но это хороший симптом: теперь, по крайней мере, начнется напряженная работа умов – общество начнет сверять свои нравственные ориентиры и вырабатывать новые критерии оценки поведения государства. Наступает некий момент истины и на международной арене: чем бы ни закончилась эта война, она должна поменять отношение мировой общественности к США и к нынешнему миропорядку, лишенному этического начала.

Хочется верить, что "процесс пойдет". Кризис мирового порядка, основанного на всеобщем экономическом детерминизме, должен подтолкнуть к пересмотру ценностей, определяющих политику государств. В политику должны вернуться категории нравственности – а это может произойти только путем "нажима" на государство со стороны гражданского общества. Если этого не произойдет, то цивилизация, некогда именовавшаяся христианской, погибнет окончательно, уступив историческое место цивилизации "Макдональдса", покоящейся под абсолютной властью государства – этого демократического Левиафана.