Телезрителям не дают права выбора

Выступая в начале апреля на заседании правительства, министр информационных технологий и связи Леонид Рейман обрисовал далеко не радужную картину в сфере телевещания. Большинство жителей России могут принимать лишь несколько каналов, а более 1,5 млн человек все еще не имеют возможности смотреть телевизор. В то же время, министр ободрил россиян, пообещав к 2015 г. перейти на цифровое вещание. В целях перехода наконец-то проведут конверсию части радиочастот, до сих пор закрепленных за спецслужбами. Впрочем, никто не собирается отбирать у силовиков последнее, Россия и так чуть ли не единственная страна в мире, где более 90% радиочастот закреплено за специальными службами.

И все же главный, на наш взгляд, вопрос остался за кадром. Ни министр, ни эксперты пока четко не сказали, будет ли система цифрового вещания децентрализована, станет ли государство в итоге, как и сейчас, плотно контролировать телевидение или хотя бы частично отдаст его в руки бизнеса. Пока прозвучало лишь мнение министра о нецелесообразности государственных инвестиций в переход на "цифру", но при этом он обмолвился о некоем "социальном пакете" программ, которые будут обязаны транслировать операторы.

Вопрос не представляется праздным ввиду общего направления развития телевещания в мире. Сегодня в России присутствуют все основные виды телевидения, известные в цивилизованных странах: традиционное эфирное ТВ, кабельные телевизионные сети, спутниковое и Интернет-ТВ. Эфирное телевидение унаследовало от Советского Союза тяжкую болезнь полной централизации вещания. Никто не спорит, что должны быть федеральные государственные каналы, охватывающие всю территорию страны. Но наряду с ними должны существовать и иные эфирные сети, в противном случае технологии телевещания развиваются очень медленно, а "антенны ржавеют" как сетовал Леонид Рейман.

Не только оборудование, но и содержательная часть телевещания страдает от излишней эфирной централизации. Зарубежный зритель, принимающий чуть ли не сотни эфирных цифровых каналов, всегда имеет возможность выбора: хочет – смотрит развлекательный канал, хочет – общественно-политический, а хочет – канал про рыбалку с охотой. Социальная значимость широкого выбора ТВ-программ огромна – она удовлетворяет потребности не только постоянно взыскующих Петросяна с реалити-шоу (опять-таки никто не говорит, что рейтинговые передачи однозначно плохи), но и довольно многочисленных слоев населения, кто ищет на телеэкране чего-то другого.

Остальные виды телевещания сегодня, к сожалению, не смогут удовлетворить потребности большинства российских зрителей. Кабельное телевидение, начавшее пробивать себе дорогу около пятнадцати лет назад, осталось в лучшем случае каналом городского или районного уровня. Спутниковое телевидение является наиболее дорогим видом ТВ, пока не доступным широким массам населения.

Единственный по-настоящему децентрализованный, и одновременно, предлагающий нам свободу выбора сегмент телевещания – Интернет-ТВ. Но, скажите, много ли наших сограждан имеют такой уровень доступа в сеть, чтобы свободно смотреть ТВ через Интернет? Правильно, сограждан таких очень мало и проживают почти все они в крупных городах Европейской части России. Так что же делать?

В последнее время в стране развернулась дискуссия по проблеме так называемого общественного телевидения. По мнению части экспертов, такая форма телевидения должна способствовать выходу из кризиса телевещания.

На первый взгляд кажется, здесь все просто. Создается некий эфирный канал, охватывающий большинство регионов, но деньги на его содержание платит не государство или частный инвестор, а общество – то есть мы с вами. Расплата происходит в форме абонентской платы или в идее налога на телевизор (телевизионную антенну как вариант). Специалисты подсчитали, что средняя абонентская плата при полном охвате территории России общественным каналом составит для каждого каких-то 20 руб. в месяц. Если, конечно, все захотят платить. Зато на данном канале никакой тебе рекламы, разве что социальная типа "позвоните родителям", психотравмирующих кадров и прочих "прелестей" высокорейтингового ТВ. Британские каналы под маркой BBC – один из наиболее удачных примеров общественного телевидения.

Загвоздка как раз, во-первых, в том, что платить не захотят. Мы не приучены воспринимать телевидение как платную услугу. Да и что говорить о России, раз даже в Соединенном Королевстве в прошлом году каналы BBC испытывали настолько сильную нехватку денежных средств, что руководство было вынуждено пойти на серьезное сокращение штатов. Во-вторых, государственная власть, видящая во всероссийских ТВ-каналах значительный ресурс влияния, вряд ли согласится вот так взять и отдать подобный рычаг в чьи-то руки. Если второй довод не соответствует действительности, приятно будет ошибиться, но пока все действия властей говорят об обратном. А самое главное – один или несколько каналов не смогут удовлетворить всех телепотребителей. Тем более, общественное телевидение, как показывает мировой опыт (BBC здесь исключение), почти всегда довольно скучно и однообразно. Поэтому лучший выход в условиях российской действительности таков: развивать все виды телевидения и децентрализовывать систему эфирного вещания.