"Бюджетная водка" - страшное зло

"Yтро": Валерий Павлович, так как все-таки отразился на поступлениях в бюджет прошлогодний кризис на алкогольном рынке?

Валерий Горегляд: Мы изучали состояние алкогольного рынка, в первую очередь, через уплату акцизов за 2005 - 2006 годы. Бюджетные назначения по акцизам на алкогольную продукцию и спирт в 2005 г. были выполнены на 68,6%, а в 2006 г. – на 86,8%. Как видите, очевидны потери с точки зрения планов. Объясняем мы это двумя причинами. Первая – снижение налогооблагаемого объема реализации подакцизной продукции в эти годы. Вторая – неэффективное прогнозирование налоговых поступлений на этиловый спирт со стороны Минфина и МЭРТ. Если говорить в цифрах, то по этиловому спирту поступления от акцизов в федеральный бюджет в 2005 г. были назначены в 5,1 млрд руб., а реально было собрано 3,5 млрд рублей. По акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% и от 9% до 25% планировалось 57 млрд руб. в 2005 г., а поступило 52,7 млрд рублей. То есть наблюдается в целом недобор акцизов, притом что все эти годы ставка акциза как на спирт, так и на спиртосодержащую продукцию росла в соответствии с уровнем инфляции в пределах 9 - 10%.

Именно в эти годы мы наблюдаем существенное снижение объемов производства спирта и спиртосодержащей продукции. Если в 2002 г. было произведено 138,7 млн декалитров, то в 2005 г. – 132,4 млн декалитров. При этом, как показывают наши аналитические исследования, наблюдается устойчивый рост потребления водки и ликероводочных изделий. На душу населения в 2000 г. приходилось 8,6 л, в 2001 г. – 9,2 л, в 2002 г. – 9,7 л, в 2003 г. – 9,5 л, в 2004 г. – 9,7 л и в 2005 г . – 9,7 литра. Если отбросить непьющие и малопьющие категории населения (детей, пенсионеров и т.д.), цифры получаются довольно впечатляющими. Почему так происходит? Во-первых, резко увеличился импорт водки и спиртосодержащей продукции: в 2005 г. по сравнению 2004 г. он вырос в три раза (основной импорт приходится на Украину). То есть происходит замещение производства алкоголя импортной продукцией. Вторая выявленная нами закономерность состоит в том, что использование среднегодовых мощностей производства спирта упало сильнее, чем производство водки и ликероводочных изделий. Отсюда очевидный вывод: значительная часть спирта просто "ушла в тень". В итоге возникают не только бюджетные потери, но и потери с точки зрения здоровья населения, поскольку появляется больше суррогата. Так, например, в одной только Вологодской области за девять месяцев 2006 г. зарегистрировано 938 смертельных случаев отравления некачественным алкоголем, в то время как за весь 2005 г. их было 520.

Что привело к этому? То, что государство, пытаясь навести порядок на алкогольном рынке, очень часто принимает решения, которые оказываются не совсем адекватными не столько с точки зрения самих идей, сколько с точки зрения непоследовательности в их реализации. Так, в частности, с 1 января 2006 г. предполагался переход на новые марки, но это было сделано с задержкой, что привело к дестабилизации рынка. Во-вторых, было принято в целом правильное решение об изменении механизма исчисления акцизов. Но всякие изменения требуют не только принятия закона, но и большого количества нормативных актов. Это нормативные акты были приняты с существенным опозданием. При этом они содержали внутренние противоречия, что ставило всех участников рынка в сложное правовое положение и тоже не могло на сказаться на производственных показателях. Ну и конечно, свою негативную роль сыграла пресловутая система ЕГАИС. Несмотря на принимаемые меры, на данный момент она все равно представляет собой не целостную систему, а набор программных фрагментов. Пока эта благая цель больше создает проблем, нежели способствует наведению порядка в учете производства и распространения алкогольной продукции. Не работает главный блок системы – контрольно-аналитический, и это приводит к хаосу. Минфин разработал новые требования к техническим средствам, которыми должны быть оснащены производители алкогольной продукции, и с 1 февраля 2007 г. ЕГАИС должна была начать работать в автоматическом режиме. Но, если бы правительство не приняло решение о переносе этого срока, мы бы спровоцировали еще один кризис на рынке. Попытки осуществлять эффективное госрегулирование, которые не очень точны и не скоординированы между основными органами федеральной власти, приводят к не лучшим результатам.

"Y": Запуск ЕГАИС в автоматическом режиме перенесен на 1 ноября 2007 г., но при этом срок установки датчиков измерения спирта остался неизменным – 1 июля. Однако не все предприятия успеют установить необходимое оборудование к этому сроку. Не приведет ли это к новому кризису на алкогольном рынке?

В.Г.: Безусловно, если прогнозы экспертов оправдаются, так и произойдет. Я не являюсь техническим специалистом в этих вопросах, но жизнь показывает, что подобного рода опасения сбываются. С другой стороны, крупные предприятия наверняка успеют к поставленному сроку, сложности возникнут у небольших производств. И если это поспособствует тому, что с рынка уйдут мелкие предприятия, которые сложно контролировать, которые выпускают некачественную продукцию, используют всевозможные серые схемы, будет хорошо. В этом и состоит задача государства. Ведь оно сегодня действует в рыночных условиях и должно регулировать этот процесс рыночными механизмами, поддерживать здоровую конкуренцию. Важно, чтобы в результате подобного рода мер не создавалась неконкурентная среда, приводящая к монополизму.

"Y": По результатам своей проверки Счетная палата подготовила письмо в правительство. В нем только излагаются вышеназванные факты или содержатся какие-то конкретные предложения?

В.Г.: Мы предлагаем перейти к единой ставке акциза, без всяких исключений (у нас же сейчас большое количество исключений есть по различной продукции), и взимать ее с производителя спиртосодержащей продукции. Собственно, с некоторыми нюансами эту позицию поддерживает и ФНС. Не вызывает она отторжения и среди производителей. Но понятно, что любые новации в налоговой сфере имеют свои недостатки. Я не знаю налоговых решений, которые во всех отношениях были бы идеальными, потому что сама по себе налоговая система – это принуждение. Но сегодня наблюдается использование большого количества серых схем, и подобного рода перенос может существенно упростить ситуацию. Нас интересует проблема не только увеличения сборов от акцизов (объем доходов, который мы получаем от алкоголя, в нашем федеральном бюджете сегодня совсем незначительный), главное – навести порядок на этом рынке и давать продукцию высокого качества. У нас же сегодня отрицательная рентабельность спиртовых производств – 4%, но они живут тем не менее. Потому что рентабельность реальная – это "тень", которая не подлежит учету. А почему не подлежит? Потому что производителю невыгодно это показывать, ему выгоднее входить в противоречие с законом.

"Y": Как вы относитесь к идее выпуска ведущими производителями "бюджетной" водки, рассчитанной на потребление в определенных социальных группах и способной вытеснить предложение суррогата неизвестного происхождения?

В.Г.: Я всегда отношусь к подобного рода исключениям очень плохо. Как бы у нас завтра под маркой бюджетной водки не начали выпускать все подряд. Потому что любого рода исключения – это всегда маленькая дырочка, которая со временем превращается в большую дыру. Во-вторых, с нравственной точки зрения мне вообще это предложение кажется нелепым.

"Y": ...давайте сделаем водку еще более доступной, чтобы ее еще больше пили?

В.Г.: Да, именно так. Ни о чем подобном в мировой практике я не слышал. Идея сама по себе порочная и будет реализована в России с точностью наоборот. Все-таки задачи борьбы с употреблением суррогата надо решать другим путем. Надо добиваться общего снижения себестоимости выпускаемой продукции, чтобы водка была доступная и при этом качественная.

"Y": А Вы думаете, эта идея будет реализована?

В.Г.: Надеюсь, нет. Может быть, это просто предвыборный лозунг какой-то? Идея бюджетной водки может показаться привлекательной значительной части активного электората.

"Y": Кстати, по мнению некоторых экспертов, принятие закона №102, равно как и недавно принятого и столь же спорного нового закона о туризме, является результатом защиты интересов отдельных участников рынка. Вы согласны с тем, что в нынешней Думе лоббизм сильнее, чем во всех предыдущих?

В.Г.: Нет, мне кажется, наоборот, по сравнению с предыдущими созывами механизмы для лоббирования в Думе не очень большие, в силу того, что роль отдельного депутата в нынешней Думе невелика. В условиях монополизма фактически одной фракции, которая очень тесно связана с правительством, это довольно трудно. Все-таки большинство законов инициируется Кабинетом министров. И даже если законы инициируются депутатами, без поддержки правительства они не имеют больших шансов. В предыдущих составах лоббизма было больше, поэтому у нас иногда такое лоскутное законодательство – разные фракции протаскивали разные законы. Может быть, был более живой механизм парламентский сам по себе, но с точки зрения системности законодательства это было хуже. А сегодня даже запретили депутатские запросы. Так что, повторюсь, возможности для лоббизма со стороны отдельных корпораций или отраслей напрямую в Думе, минуя Администрацию президента и аппарат правительства, не столь высоки.

"Y": Сейчас очень много говорится о необходимости разработки государственной алкогольной политики. Что Вы думаете по этому поводу? Нужна ли она, какие именно вопросы должна регулировать?

В.Г.: Государственная алкогольная политика, безусловно, нужна, потому что это напрямую связанно с сохранением человеческого потенциала, со здоровьем нации. Экономические потери от ухудшения качества населения тоже довольно ощутимы. Так что данная сфера, безусловно, должна регулироваться. А для того, чтобы это делалось комплексно, нужна программа. Она не обязательно должна являть собой что-то принципиально новое, но хотя бы систематизировать все то, что мы делаем, приводить это к единому целому. Такая программа включает в себя, конечно, меры законодательного регулирования, экономического стимулирования, меры надзорного характера, потому что без контроля в данной сфере не обойтись. Однако важен не только набор определенных мер, но и назначение ответственных исполнителей с четким определением меры ответственности, чего сейчас очень не хватает. Ведь за ту же ЕГАИС наказали "стрелочников". Как это у нас обычно и принято – наградили непричастных, наказали невиновных.