Борьба "кремлевских кланов" ужесточается

За отсутствием содержательных высказываний на эту тему со стороны участников президентской гонки дискуссию, как водится, затеяли две околовластные группы: "силовики" и сопротивляющиеся их напору "либералы". В принципе, многие комментаторы согласны в том, что это разделение является достаточно условным. Тем не менее мало кто будет отрицать наличие жесткой борьбы двух околовластных команд за политическое влияние, которое с лета прошлого года стало выплескиваться в информационное поле в виде публичных скандалов. Самыми громкими из них были аресты начальника Департамента оперативного обеспечения ФСКН Александра Бульбова и заместителя министра финансов Сергея Сторчака, а также интервью Олега Шварцмана газете "Коммерсант". Под влиянием этих и других, менее шумных, событий сформировалась своеобразная матрица возможных интерпретаций, в рамках которой и оценивается все происходящее.

В результате, если российский МИД жестко комментирует политику США или глава Генштаба Юрий Балуевский говорит о возможности нанесения превентивных ядерных ударов в случае возникновения угрозы для безопасности России, это трактуется как "интриги силовиков", конвертирующих раздражение Запада в рост своего влияния. А если руководитель РАО "ЕЭС" Анатолий Чубайс предлагает оценить, во сколько обходится России ее конфликтная внешняя политика, а глава Минфина Алексей Кудрин замечает, что для обеспечения стабильного роста внешнеполитические ориентиры России "должны быть уточнены уже в этом году", то это подается как "наезд либералов на внешнеполитическую линию Путина".

Между тем и угрожающая риторика Балуевского, и саркастический вопрос Чубайса являются не только элементами корпоративной борьбы, но и попытками найти ответы на серьезные, объективно существующие вызовы. Не случайно в докладе Всемирного экономического форума "Global Risks-2008" утверждается, что в 2008 г. мир столкнется с самым высоким за последнее десятилетие уровнем экономических и политических рисков.

Несмотря на разговоры о том, что на фоне мирового финансового кризиса Россия является "островком стабильности", никто не сомневается, что общая дестабилизация не может не затронуть страну, которая имеет еще и достаточно серьезный набор внутренних проблем. Эта ситуация осложняет и без того непростое положение Дмитрия Медведева, выдвижение которого стало катализатором мобилизации и либерального, и силового лагеря.

Мифологема о либерализме Медведева вынуждает "силовиков" искать поддержку у действующего президента, используя предвыборный период для закрепления своих позиций, ведь потом может оказаться поздно. И они делают это, компрометируя "либералов" как "агентов западного влияния". В ответ "либералы" стремятся продемонстрировать несостоятельность силового блока. Это достигается путем продвижения двух главных тезисов: "источником могущества силовиков является доступ к государственным ресурсам" и "силовики проваливают все, за что берутся".

Одновременно под огнем встречной критики оказываются сферы ответственности каждой из групп. "Либералов" критикуют за экономические просчеты, являющиеся источником социального напряжения, "силовиков" – за бессилие и коррумпированность правоохранительной системы и неоправданное ужесточение внешней политики. В результате в обществе укрепляется впечатление, что в стране нарастает бардак, что за время президентства Путина не была решена ни одна из системных проблем, а единственным "достижением" последних лет стали испорченные отношения с ближайшими соседями.

С другой стороны, в контексте все более жесткого противостояния становится невозможно отличить реальные проблемы и просчеты от целенаправленных провокаций. А поскольку матрица интерпретаций уже сформирована, более убедительными выглядят конспирологические версии. Так, январские аварии тепловых и электрических сетей в регионах, и особенно – беспорядки, связанные с отключение электричества в неспокойном Дагестане, спровоцировали "наезд" на Чубайса, которого обвинили чуть ли не в целенаправленном создании предпосылок для дестабилизации накануне выборов.

К этой истории легко подшивается сюжет, связанный с ростом цен на товары первой необходимости. И как тут понять, что происходит на самом деле – то ли "ужасные либералы" готовятся к "реваншу" и специально нагнетают обстановку, то ли их подставляют оппоненты, то ли энергетические сети действительно находятся в плачевном состоянии, а народ Дагестана – в перевозбужденном состоянии. Точно так же невозможно понять, что на самом деле происходит в Ингушетии: кампания против президента Зязикова или реакция на разгул беспредела его сторонников, опирающихся на поддержку силовых структур.

Аналогичные вопросы вызывают и слухи о ликвидации движения "Наши", подкрепленные скандальными уходом из "Молодой гвардии" члена ее политсовета Алексея Радлова. Эти эпизоды тоже трактуются как проявление конфликта между "либералами" и "силовиками". Правда, пока не понятно, о чем идет речь – то ли о решении "слить" молодежные движения и тем самым ослабить Суркова, то ли о провокации, преследующей те же или какие-то другие цели.

Столь же неоднозначно комментируется история с публикацией датированного 2006 г. интервью Александра Волошина. Ключевыми моментами, выделенными в этом интервью комментаторами, стали позитивные оценки Дмитрия Медведева и ответ на вопрос о причине ухода Волошина из Кремля, содержащий нелицеприятную оценку кремлевской команды: "участвовать в вялотекущей шизофрении, в разборках с посадками людей мне совсем не хотелось. Арест Ходорковского стал последней каплей на фоне тотальной импотенции власти сделать что-то позитивное, глобальное для народа". Появление этого интервью придало новый импульс разговорам о том, что Медведев является "ставленником "семьи" и его выдвижение было санкционировано Вашингтоном: "Волошин специально ездил в США договариваться о Медведеве". В то же время такие формулировки, как "шизофрения" или "тотальная импотенция власти" были прочитаны как запрос на "смену вех", подразумевающую выдавливание из власти группы "кремлевских силовиков".

Отдельной темой являются кадровые решения, рассматриваемые комментаторами и как признаки усиления одной из команд, и как попытки Путина достроить систему сдержек и противовесов. Речь, в частности, идет об интриге вокруг должности главы Росприроднадзора, на которую вопреки ожиданиям был назначен не Олег Митволь, а бывший вице-губернатор Ленинградской области Владимир Кириллов. Или об отставке главы Пенсионного фонда Батанова, воспринятой – вместе с назначением Михаила Зурабова советником президента – как ослабление позиций силового блока.

Есть и более замысловатые сюжеты, вроде очередного скандала с компанией Noga или решения Citigroup сбросить крупный пакет акций "Роснефти". Суть первой интриги связана с тем, что заместитель главы Минфина Сергей Сторчак занимался защитой российских финансов, в том числе и от притязаний Noga, и последний арест российских счетов по иску швейцарской фирмы высветил крайнюю несвоевременность его ареста. В итоге получается, что попытка "силовиков" ослабить Алексея Кудрина (а в этом никто уже как бы не сомневается) обернулась ударом по имиджу России. Что касается эпизода с акциями "Роснефти", то эта история подтверждает несостоятельность нового руководства компании. Если верить циркулирующим внутри Садового кольца слухам оба сюжета были инспирированы из Москвы.

Ответом на арест Семена Могилевича стало практически синхронное появление двух версий, отсылающих к борьбе за передел влияния на "Газпром". Не то Могилевича, которого прикрывали "силовики", арестовали по наводке "либералов"; не то он активно сотрудничал со структурами, близкими к "Газпрому", и его арест является элементом давления на Дмитрия Медведева. Заметим, что рядовые граждане вряд ли станут разбираться в тонкостях подобных сюжетов. А их естественной реакцией на все эти интриги и поднимающийся вокруг шум будет банальное "Чума на оба ваши дома".

Список примеров может быть продолжен, и само обилие подобных историй, а также маниакальная готовность вписать в борьбу двух кланов любое событие свидетельствуют о том, что фактором российской политики является уже не только само противоборство двух команд, но и сложившаяся вокруг него мифология. В рамках этой мифологии публике внушается простая, в сущности, мысль о том, что "либералы" готовятся сдать Россию Западу, а "силовики" готовы встать на защиту национального суверенитета, но будут делать это таким образом, что из страны захочется убежать.