США повторяют ошибку СССР

ФОТО: AP

В последнее время США и их союзники все больше склоняются к необходимости скорейшего завершения оккупации Ирака. Операция в этой стране уже давно не имеет ничего общего с попытками установить стабильность и демократию и становится черной дырой для бюджета США, и без того изрядно подорванного финансовым кризисом. При этом в Вашингтоне и во многих европейских столицах полагают, что часть высвободившихся в результате ухода из Ирака сил следует направить в Афганистан, представляющий сегодня, по сложившемуся мнению, главную террористическую опасность.

Операция США и их союзников в Афганистане длится с 2001 года. При этом нет никаких оснований утверждать, что она идет более успешно, чем иракская, и одно из доказательств тому - недавняя вылазка боевиков "Талибана*", завершившееся гибелью десяти военнослужащих французского контингента. В Афганистане, как и в Ираке, силы коалиции не выполнили до конца ни одной задачи, которые были поставлены до начала операции. В обоих государствах были свергнуты прежние режимы (партия Баас и исламские фундаменталисты), а их место заняли слабые и непопулярные правительства, которые без внешней поддержки продержатся очень недолго. Контроль, установленный над территорией этих стран, весьма условен: боевики из повстанческих группировок имеют возможность перемещаться и периодически наносить удары по правительственным войскам и силам коалиции даже в особо охраняемых зонах. Убедить местное население в преимуществе западной демократии также не удалось.

Операция в Афганистане, в силу меньшего масштаба, долгое время находилась в тени иракской кампании, поэтому в западном обществе происходящие там события имели меньший резонанс. Однако на фоне ожидаемых перемен по афганской теме стало появляться все больше оценок и прогнозов, причем не все из них совпадают с позицией Белого дома и его союзников. Большой резонанс вызвало недавнее высказывание посла Великобритании в Афганистане Шерарда Коупера. "Текущая ситуация плоха, уровень безопасности падает, повсюду коррупция, а правительство потеряло доверие. <...> Этот режим не выдержит без поддержки иностранных сил, а их действия только препятствуют нормальному поиску выхода из кризиса. <...> У Великобритании нет выбора – мы должны поддерживать США. Но мы должны заявить им, что хотим участвовать в победоносной стратегии, а не в проигрышной. А американская политика в Афганистане обречена на провал", - заявил посол высокопоставленному французскому дипломату в частной беседе, по информации французского издания Canard Enchaine.

Едва ли в Вашингтоне эти слова были восприняты с энтузиазмом, ведь и Барак Обама, и Джон Маккейн уже пообещали, что активизируют усилия по борьбе с движением "Талибан". Шерард Коупер - ветеран британской внешней политики и один из наиболее влиятельных дипломатов в своем ведомстве. Он долгое время проработал на Ближнем и Среднем Востоке и принадлежит к числу весьма информированных персон. МИД Великобритании сразу опроверг сообщение французских журналистов, заявив, что смысл высказывания Коупера был искажен. Однако многие наблюдатели склонны верить именно парижскому изданию, а не официальному Лондону, ведь события в Афганистане во многом развиваются по иракской схеме. Совсем не очевидно, что наращивание контингента способно переломить ход операции, так как талибы* имеют большой опыт диверсионной деятельности, а преобладающий в Афганистане горный рельеф благоприятствует ведению долгой и кровопролитной партизанской войны. И уж точно отправка новых солдат в Афганистан не добавит Западу симпатий со стороны местных жителей. В таких условиях ставленники Вашингтона будут править в стране ровно столько, сколько продлится оккупация.

По этому поводу Коупер, как утверждает Canard Enchaine, заявил следующее: "Увеличение числа военных просто увеличит число мишеней. Присутствие коалиционных сил в Афганистане является не решением, а частью проблемы. Иностранные войска поддерживают режим, который без их помощи уже давно бы рухнул, и тем самым только затрудняют выход из кризиса".

Выход из этого кризиса Коупер видит в передаче власти в Афганистане "приемлемому диктатору", который смог бы добиться стабилизации и подготовить страну к переходу к демократическому (насколько это возможно) правлению. Сразу возникает вопрос: кого Запад может предложить на эту роль? Хамид Карзай для этого явно не годится. Других сколько-нибудь лояльных американцам и европейцам фигур в Афганистане нет. Торжественно объявленный диктатором и лояльный Западу новый афганский правитель практически гарантированно повторит судьбу Карзая и будет контролировать лишь несколько центральных улиц Кабула. Если же Белый дом и его союзники действительно решат найти человека, способного любой ценой объединить афганское общество, то эти поиски, скорее всего, приведут их в лагерь талибов. Среди их руководства можно будет без труда найти настоящих диктаторов, но они установят в стране совсем не ту диктатуру, о которой говорил Коупер.

Тем временем деятельность Хамида Карзая вызывает на Западе все больше нареканий. Сегодня уже многие открыто говорят, что его правительство насквозь коррумпировано и имеет прямое отношение к производству и экспорту наркотиков. New York Times в июле этого года цитировала бывшего высокопоставленного сотрудника Госдепартамента Томаса Швайха, заявившего, что "многие чиновники в правительстве Карзая точно так же, как и талибы, получают огромные доходы от торговли наркотиками. Наркокоррупция дошла до самых верхов афганской власти".

В этом смысле показателен скандал, связанный с Ахмедом Вали Карзаем, родным братом Хамида Карзая и главой правительства провинции Кандагар. Это же издание приводит свидетельство одного из офицеров кандагарской полиции, подразделению которого в 2004 г. в прицепе трактора, груженного строительными материалами, удалось обнаружить большую партию героина. Полицейский даже не успел отрапортовать об успехе своему руководству, так как ему позвонил лично Ахмед Вали Карзай и в ультимативной форме потребовал не задерживать груз.

В американских и европейских СМИ все чаще встречаются высказывания о том, что у сил коалиции дела в Афганистане идут не так блестяще, чтобы они могли позволить себе поддержку столь непопулярного лидера. Хамид Карзай явно осознает, чем именно ему грозит недовольство Вашингтона, и отчаянно пытается доказать свою эффективность, например, выступить в качестве лидера, способного убедить талибов в необходимости прекращения боевых действий. Так, на днях он обратился к своим оппонентам с предложением начать переговоры и сформировать коалиционное правительство. Обращаясь к руководителям фундаменталистов, Карзай назвал их "братьями". Однако талибы не оценили президентского порыва: их духовный лидер мулла Омар передал через своих помощников, что не желает сотрудничать с "марионетками внешних сил".

Кризис действий США в Афганистане становится все более очевидным, и появляется все больше оснований полагать, что рано или поздно силы коалиции, подобно советской армии, будут вынуждены уйти из этой страны, не достигнув своей цели. Однако на сей раз завершение оккупации может повлечь за собой более тяжелые последствия. На смену режиму Наджибуллы, оставленному во главе страны советскими войсками, пришел Северный альянс, руководители которого продемонстрировали готовность к сотрудничеству с мировым сообществом. "Талибан", в свое время разгромивший Северный альянс, - это сила совершенно иного типа: она деструктивна, фанатична и не склонна ни к каким компромиссам. Если мулла Омар и его последователи получат власть в стране, Афганистан превратится в экспортера самых радикальных исламистских идей, не говоря уже о том, что поток наркотиков возрастет в разы, и противостоять этому будет гораздо труднее, чем сейчас. Не приходится сомневаться, что часть этого "экспорта" окажется в России, поэтому реальность такова, что, несмотря на все имеющиеся противоречия, в данном случае Москва и Запад находятся по одну сторону баррикад. Тем временем промежуточные результаты операции особого оптимизма не внушают: передать власть в Афганистане некому, а остаться в этой стране навсегда иностранные военные не могут.

* Организация запрещена на территории РФ