Американские предсказатели обещают войну за Крым

Шовинистические круги в руководстве России в ближайшие годы будут подогревать сепаратистские настроения в Крыму, что может привести к столкновениям на полуострове российских и украинских войск, заявил в своем докладе экс-посол США на Украине Стивен Пайфер.

"Настойчивые российские усилия в поощрении крымского сепаратизма или возобновлении связей между Крымом и Россией могут стать главным пунктом повестки дня дебатов между США и Россией. Ведь последствия могут затмить результаты конфликта между Россией и Грузией 2008 года", – цитирует дипломата "Новый регион".

Киев "успешно придушил сепаратизм в середине 1990-х, но не погасил его окончательно", напоминает Пайфер. И предрекает: "самым большим риском могут стать столкновения между манифестантами-сепаратистами и украинскими внутренними силами безопасности". Что, в свою очередь, может "подпитать более широкие страсти, вызывая кризис, который бросит вызов способности страны сохранить свою территориальную целостность ".

По мнению бывшего посла, "националисты в России будут хвататься за любые сепаратистские проявления на Крымском полуострове, чтобы возродить споры, которые велись в начале 1990-х о якобы незаконности передачи Крыма или Севастополя Украине". Кроме того, Москва "может попасться в ловушку своей собственной риторики, если в Севастополе будут иметь место гражданские волнения и столкновения с украинскими силами безопасности". Присутствие Черноморского флота "обеспечило бы готовые средства для России, чтобы защитить местных этнических россиян, создавая опасную ситуацию, в которой российская военно-морская пехота и подразделения внутренних украинских сил безопасности могут войти в прямые столкновения с непредсказуемыми последствиями", отметил Пайфер.

Свои опасения американский дипломат резюмирует в традиционном ключе. Уже сегодня США должны начать оказывать серьезную помощь Украине: "президент Барак Обама и американское правительство заинтересованы, таким образом, в политике, которая смягчила бы внутренние трения на Украине и минимизировала перспективы конфронтации между Украиной и Россией".

Судя по дальнейшей инициативе "вложить унцию в предотвращение, чтобы сэкономить позже фунт, необходимый на лечение", в том, что последствия вероятного противостояния придется разгребать именно Западу, Пайфер не сомневается. Вашингтон, по его словам, должен спокойно консультировать Ющенко "при попытках выбора им конфликтов с Россией в тяжелом политическом году", в частности, в предварительных разговорах о выведении Черноморского флота из Крыма и отношениях с НАТО. Помня опыт Грузии, Вашингтон также "должен гарантировать абсолютную ясность в Киеве в вопросе о том, какой поддержки может ожидать Киев, если войдет в конфронтацию с Москвой".

Последняя сентенция может расцениваться как ключевая. Во время августовских событий Саакашвили явно переоценил степень готовности своих заокеанских покровителей отстаивать интересы Грузии радикальными способами. Ющенко, как и его грузинский кум, может сколь угодно долго воображать себя "персональным членом НАТО", однако в случае обострения отношений с Москвой Украине в этом плане тоже рассчитывать особо не на что. Кроме того, к моменту предсказанных Пайфером событий власть на Украине может смениться (до президентских выборов осталось меньше года), а прогнозировать настроения и нужды нового руководства страны – дело неблагодарное.

В любом случае, инициатива Пайфера "внести ясность", скорее, нацелена на избавление украинского руководства от излишних иллюзий: несложно догадаться, что в случае гипотетической войны с Россией желающих сразиться за Украину с оружием в руках оказалось бы немного.

Кстати, сам дипломат воздержался от призывов к руководству США гарантировать украинским властям невозможное, ограничившись невинными предложениями "нацелить техническую помощь на увеличение экономических возможностей в Севастополе" (чтобы тот экономически не сильно пострадал после выведения ЧФ), "проводить мониторинг российских действий на Украине и тесно консультироваться с украинским правительством относительно таких действий, чтобы обе стороны могли их лучше понимать", а также "поощрять расширенное присутствие неправительственных организаций в Крыму и в Восточной Украине". Что, в совокупности, не выходит за рамки "моральной поддержки".

Что до американской администрации – даже если в Вашингтоне прислушаются к подобным рекомендациям, вряд ли следует ожидать прямого указания форматов и средств будущей "антироссийской поддержки". Такого рода "превентивные меры" означали бы признание факта посягательств России на украинские территории, что Москва неоднократно и прилюдно опровергала. Соответствующий демарш со стороны США в Кремле немедленно расценили бы в лучшем случае как "недружественный", со всеми вытекающими последствиями, никому на данном этапе не нужными.

Своим видением украинских перспектив поделился вчера и действующий посол США на Украине Вильям Тейлор. По его словам, Обама будет поддерживать независимость Украины активнее своих предшественников. "США израсходовали много энергии, денег и усилий, помогая развитию независимости этой страны. Украина для США – это не вопрос мнения отдельных партий", – отметил посол. В то же время, говоря о расколе Украины по линии Восток – Запад, он отметил, что в целом такой угрозы не видит: "Есть очевидные расхождения в уровне поддержки политических партий на Востоке и Западе, но в ходе своих поездок я убедился, что имеет место чувство единства страны и на Западе, и на Востоке".

Эксперты Института Горшенина, в свою очередь, пришли к выводу о том, что попытки разделить Украину по национальному, территориальному или языковому признаку, в основном, носят искусственный характер и не имеют под собой оснований. По результатам всеукраинского социологического исследования "СМИ и свобода слова", проведенного институтом, только чуть больше трети украинцев (34,8%) считают, что проблема раскола страны на восточную и западную части действительно существует.