Данилкин невольно разоблачил "басманное" правосудие

Председатель Хамовнического суда Виктор Данилкин вчера вечером эфире Первого канала заявил, что "лично и осознанно" написал приговор Ходорковскому и Лебедеву. Тем самым он опроверг заявление Натальи Васильевой, которая двумя неделями раньше сообщила, что приговор был написан в Мосгорсуде, а Данилкин его лишь озвучил. Васильева работала с прессой, она не имела доступа к приговору и, таким образом, просто не могла владеть такой информацией, утверждает Данилкин.

Случай, когда судья дает интервью, да еще соглашается обсуждать дело, приговор по которому не вступил в законную силу, – беспрецедентный. Но и скандал, который сейчас приходится заминать судебным властям, тоже из ряда вон. Дело Ходорковского и Лебедева само по себе стало настоящим испытанием для российской судебной системы. А тут удар нанесен, можно сказать, изнутри – сотрудник суда наивно заявляет, что Данилкин хороший, потому что не хотел выносить плохой приговор, но его заставили. Связь Васильевой с защитой "ЮКОСа" невооруженным глазом не просматривается, сама она утверждает, что выступила по собственной инициативе и в защиту Данилкина. С такими друзьями, что называется, врагов не надо.

Репутационный ущерб, который по ходу двух процессов над экс-олигархами несло отечественное правосудие, с трудом поддается оценке: чего стоит один только термин "басманное правосудие" – с легкой руки пиарщиков "ЮКОСа" он стал нарицательным для всей системы, а ведь Ходорковского и Лебедева всего только арестовывали в этом суде. Недавний отказ столичных судов пересмотреть решение об аресте, несмотря на инициированный Дмитрием Медведевым запрет отправлять за решетку предпринимателей по обвинению в экономических преступлениях, позволил Ходорковскому публично поставить под сомнение авторитет президента. И если на внутреннем рынке аргументы уровня "вор должен сидеть в тюрьме" работают, то на экспорт они уже не продаются. Стокгольмский арбитраж, например, усмотрел признаки заинтересованности российского правительства в экспроприации имущества "ЮКОСа". А ЕСПЧ еще предстоит вынести решение по жалобе, которая подразумевает беспрецедентную даже для евросуда компенсацию ущерба – несколько десятков миллиардов долларов.

Проблема в том, что отсутствие независимой судебной системы – один из факторов риска, определяющих неблагоприятный инвестиционный климат в России. В Кремле прекрасно отдают себе в этом отчет. Кроме того, все более очевидным становится, что и объявленная президентом модернизация невозможна в условиях, когда одним из основных инструментов управления экономикой является уголовное право. В 2009 г. Центр политических технологий по заказу Института современного развития (его попечительский совет возглавляет президент Дмитрий Медведев) подготовил доклад "Судебная система России. Состояние и проблемы". Ключевым выводом доклада стала констатация очевидного факта: главная проблема российских судов – не столько коррупция, сколько зависимость от чиновников. Проще говоря, в России нет судебной системы, которая могла бы противостоять коррумпированной исполнительной власти. Судьи сегодня настолько несамостоятельны, что не в состоянии даже приватизировать собственный административный ресурс – они в буквальном смысле слова состоят на службе у чиновников. Средняя зарплата судьи – около 100 тыс. руб., а на содержание судебной системы Россия, по данным портала "Право.ру", тратит примерно 1,35% бюджета (для сравнения: в США этот показатель составляет 0,3%, в Великобритании – 0,25% ).

При этом судьи искренне считают, что раз они исполняют свой долг перед государством, то обществу уже ничем не обязаны. Отсюда – запрет обсуждать решения коллег, прописанный в кодексе судейской этики. Поэтому поддержанная Медведевым идея выносить решения по наиболее спорным делам на общественную экспертизу, спровоцировала резкое заявление президиума Совета судей. Он усмотрел в подобной практике покушение на независимость судебной системы. Такое поведение служителей Фемиды порождает замкнутый круг: уровень доверия к судам среди населения чрезвычайно низок, а судебная власть не в состоянии искать поддержки у граждан и попадает во все большую зависимость от исполнительной власти. Именно под лозунгом "население не доверяет судам" в нулевые годы проходила судебная реформа Дмитрия Козака, аннулировавшая многие гарантии независимости Фемиды.

Исследование, проведенное "Левада-центром" в 2010 г., показало, что безоговорочно доверяют судам лишь 8% россиян, у 43% суды не вызывают никого доверия. Замеры использовались в качестве индикатора успешности программы "Развитие судебной системы России". Она предполагает постепенное улучшение базовых индикаторов, взятых по состоянию на 2006 год. Но получилось ровно наоборот: пять лет назад, согласно правительственному документу, судам доверяли 19% россиян, а не доверяли – 33%. Если ориентироваться на эти показатели, 60 млрд руб. (бюджет ФЦП) потрачены даром.

И ведь на самом деле Наталья Васильева не сказала ничего такого, о чем бы и так не знали (или, по крайней мере, не догадывались бы). Но сработал эффект саморазоблачения: одно дело, когда о заказном характере дела говорят адвокаты Ходорковского, совсем другое – когда это делает сотрудник суда. Такое может свидетельствовать только об одном – система нестабильна, она "идет вразнос".

Именно поэтому оказались неубедительны заявления Виктора Данилкина, который уже вторую неделю опровергает свою помощницу через информагентства (сама Васильева успела усомниться в авторстве этих цитат). Именно поэтому понадобилось предъявлять публике судью, что называется, во плоти (до сих пор официальные телеканалы про откровения Васильевой вообще не заикались). Так что теперь во всей этой истории есть по крайней мере один плюс: возможно, с легкой руки Данилкина судьи все-таки научатся объяснять обществу, почему они принимают то или иное решение. Кажется, это пойдет на пользу всем.