Страсбург ждет второго пришествия

ФОТО: ИТАР-ТАСС

Исполняющий обязанности председателя Совета Федерации РФ Александр Торшин, накануне предложивший законопроект, отменяющий приоритетность решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), обосновал свою инициативу с религиозно-этической точки зрения.

"ЕСПЧ не является обладателем истины в последней инстанции. Вот когда ЕСПЧ возглавит Иисус Христос, я отзову свою законодательную инициативу", - заявил он 21 июня, комментируя замечания правозащитников, раскритиковавших предложение сенатора.

По мнению спикера Совфеда, его законопроект направлен на защиту суверенитета России, который "реально нарушается". "Диктовать нам, как строить свое собственное законодательство, я думаю, не стоит", цитирует Торшина радиостанция "Эхо Москвы".

Напомним, в минувший понедельник Александр Торшин предложил ввести поправки в российское законодательство, согласно которым Конституционный суд России будет поставлен выше Европейского суда в Страсбурге. В случае если законопроект будет принят, российская сторона сможет по своему усмотрению решать, какой вердикт ЕСПЧ принимать к исполнению, а какой отвергнуть.

Согласно документу, соответствующие нормы должны быть включены в ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса ("Возбуждение производства") и ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса ("Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), а также закона "О Конституционном Суде РФ". Профильный комитет Госдумы уже принял законопроект к рассмотрению и рекомендовал палате внести его в программу работы весенней сессии.

Законодательная инициатива вызвала резкую критику со стороны правозащитников. Они выразили опасения, что наделение Конституционного суда РФ правом блокировать решения ЕСПЧ повлечет за собой исключение России из Совета Европы.

"Если мы не будем подчиняться решениям Страсбургского суда, и будем считать, что наши суды выше, потеряется весь смысл Европейского суда и Совета Европы, - сказала лидер комитета "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина. - Весь смысл Страсбургского суда и Совета Европы в том, что это наднациональная структура, которой государства должны подчиняться".

С правозащитницей согласился и Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин. "Этот законопроект вызывает много вопросов, в том числе и у меня. И первый из них: как это соответствует подписанной нами Декларации прав человека? Не будет ли означать принятие закона фактического разрыва Декларации?" - поинтересовался Лукин, добавив, что в ближайшее время он намерен тщательно изучить законопроект совместно с экспертным советом.

Однако сенатора Торшина критика правозащитников не смущает. По мнению и.о. председателя верхней палаты парламента, повод для беспокойства отсутствует, поскольку "никто ни у кого ничего не отнимает". Сенатор убежден, что главным ориентиром для России должно быть решение Конституционного суда.

Отметим, что в Страсбурге информацию о внесении в Госдуму законопроекта пока никак не прокомментировали.

Вопрос о приоритетности решений ЕСПЧ некогда поднял председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин после постановления Страсбургского суда по "Делу Маркина" 2010 года. Российский военнослужащий Константин Маркин, разведенный отец троих детей, решил добиться отпуска через ЕСПЧ после того, как ему отказал гарнизонный военный суд. Конституционный суд России не нашел оснований для рассмотрения жалобы Маркина, а Европейский - признал в данном случае нарушение статьи 14 конвенции по правам человека.

После этого инцидента Зорькин опубликовал статью в "Российской газете", где развернуто объяснил, что Россия должна исполнять решения Европейского суда только в том случае, если они "не идут вразрез с конституционными основами страны" и не нарушают ее суверенитет. Он заявил: "Мы дали полномочия для учреждения юрисдикции Европейского суда. Но если Россия захочет, она выйдет из этого договора".

Из пояснительной записки к поступившему в Госдуму законопроекту следует, что поводом для решения вопроса приоритетности судебных постановлений действительно стало "дело Маркина". "Из постановления Европейского Суда по делу Маркина не вытекает необходимость пересмотра судебных решений, вынесенных российским судами, поскольку права заявителя были восстановлены еще до принятия данного постановления, и, следовательно, вопрос о restitutio in integrum (возвращение в должное состояние) не возникает", - полагает автор законопроекта.