О лексике, логике и глупости

Только глухой в наши дни не слышал выражение "война с терроризмом". Не то чтоб оно было таким уж чудовищно новым, скорее, просто вошло в моду. Войну с терроризмом объявил тогда еще американский президент Джордж Буш после событий 11 сентября 2001 года. Примерно тогда же, когда произнес нечто на тему "оси зла".

Если выбирать из этих двух выражений наиболее глупое, я проголосую за первое. "Ось зла" - это, конечно, сильно, какое значение слова "ось" ни возьми, но, пожалуй, обеспокоить это может только очень озабоченных филологов. А вот объявление войны терроризму принесло уже очень много бед.

Еще десять лет назад, когда впервые прозвучал этот термин в речи президента США, некоторые здравомыслящие люди высказались в том смысле, что это "физически невозможно есть". Причем эти люди не были безумными филологами. Они просто были разумными и внимательными людьми, знающими, в отличие от президента и его спичрайтеров, законы своей страны. А согласно американским законам определение терроризма звучит так: "преднамеренное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного население и гражданских целей субнациональными группами или подпольно действующими агентами". А международный терроризм - это когда все то же самое совершено гражданами более чем одной страны.

Так против кого война-то? Кому ее объявили? Субнациональным группам и гражданам более чем одной страны? И как с ними воевать? И если на первый вопрос американские политики отвечают "террористам", хотя уже не очень уверенно, то на второй ответа у них явно нет. А ведь война идет уже не первый год.

Впрочем, пардон. Это уже не война. Это уже, по определению нового президента Барака Обамы, Overseas Contingency Operation. Операция Заморская Непредвиденная. Вот непредвиденная она. И едва ли не случайная. Сильное заявление после стольких лет войны по всему миру: Афганистан, Ирак, Филиппины, Сомали, Йемен, Судан, Пакистан... Ах да, у нас же уже не война, у нас же уже военная операция. Просто очень большая и неожиданная. Но она же уже почти, вот-вот закончится. А почему собственно она вот-вот, почти, уже? Тишина.

Впрочем, не полная тишина. Ответ на этот вопрос, и на многие другие сакраментальные вопросы, дает Джеймс М. Дубик, генерал-лейтенант вооруженных сил США в отставке, обладатель ряда ученых степеней (как раз в военной области) и член научного совета института изучения войны и военного дела (Institute for the study of war).

"Эта война не выиграна, - говорит он. - Американская армия воевала - но ни народ, ни правительство не были частью этой войны, не были ей сопричастны. Кровь, деньги, репутация страны - все это было потрачено, а цель войны - не достигнута. А завершается война сейчас по единственной причине - так было запланировано".

Вообще сама идея ведения войны по законам планового хозяйства - это с любой точки зрения за гранью добра и зла. К такому-то числу завершить войну и хоть трава не расти. А после этого числа мы будем считаться победителями в этой войне против террора, ах, простите, в этой Overseas Contingency Operation.

10 лет военных действий. Почти шесть тысяч погибших, более сорока тысяч раненых (это если считать только военных), и все это чтобы объявить войну законченной просто потому, что у кого-то в ежедневнике записано "сегодня завершить"?

Собирались уничтожить "Аль-Каэду", вторглись в Афганистан, с Талибаном подрались, а бен Ладен с присными благополучно укрылся в Пакистане. Пошли в Пакистан. Потом дальше. Потом еще. Потом снова. Попутно обнаружили, что "Аль-Каэда" не одна сама без ансамбля, ей же братья по разуму и оружию помогают. Добавили в список целей братьев. Теперь бен Ладен наконец убит, еще несколько человек из его окружения отправились вслед за ним, можно забыть и про прочий список (там 21 организация).

Можно забыть и про объявленные почти 10 лет назад цели войны против террора. Скажем, вот про эти: "Прекратить государственное финансирование терроризма" и "уничтожить убежища террористов". Тут, я боюсь, правительство США должно будет само себя высечь, потому что крупные финансовые вливания в Афганистан, Пакистан, Палестинскую Автономию и прочие укладываются в определение "государственное финансирование терроризма". А поддержка египетских повстанцев - с аль-Завахири в компании, - что это, если не создание новых убежищ для террористов вообще и "Аль-Каэды" в частности?

Что изменилось к окончанию этой войны? Уничтожен бен Ладен? Это место пусто не бывает, придет другой. Повешен Саддам-Хусейн? А что творится сейчас в Ираке? Как часто пишут в таких случаях, "в регионе сохраняется политическая нестабильность". Идеальная питательная среда для появления очередных террористических организаций.

Экономика Афганистана по-прежнему зависит от наркоторговли, сколько в эту экономику ни вливай средств из американского государственного бюджета. Продолжать ли этот список невыполненных целей и задач, невыученных уроков "войны против террора"? Почти четыре триллиона бюджетных денег потрачено, и все это, как говорит Жванецкий, "без того же результата".