Вспыхнувшая политическая активность разочарует россиян

АП

"Yтро" побывало в гостях у политолога Павла Салина, в ходе онлайн-интервью с читателями он прокомментировал итоги прошедших выборов, рассказал о нескольких вариантах развития политики в России, а также сообщил, почему неизбежное оживление политической активности в стране заставит граждан "кусать локти".

"Yтро": Павел, считаете ли вы прошедшие в Москве выборы прозрачными? Были ли значительные нарушения?

Павел Салин: Я бы разделил ответ на этот вопрос на два блока. Первый блок касается проведения голосования и подсчета голосов, второй касается самой избирательной кампании. Что касается первого блока, здесь, наверное, можно сказать, что они были беспрецедентно прозрачными, по стандарту нулевых годов. И даже мои коллеги, которые оппозиционно настроены к власти, провели приблизительные подсчеты, если верить интернету, и пришли к выводу, что даже если убрать голоса, отданные за Собянина при сомнительных моментах, он все равно побеждает в первом туре, пусть и с результатом на несколько десятков голосов меньше.

Второй блок - это сама избирательная кампания. Она велась по стандартам нулевых годов. То есть какого-либо сверхжесткого административного прессинга на кандидатов не было, но при этом наблюдались отдельные "перегибы на местах", были установки у коммунальных служб на срыв листовок Навального и т. д. И самое главное - использование административного ресурса Собяниным как врио мэра. По меркам нулевых годов абсолютно нормально, когда кандидат не уходит в отпуск на время избирательной кампании, но было бы честно, если бы он уходил и общался с избирателями исключительно как кандидат в мэры, в установленных законом временных и прочих рамках для всех кандидатов.

"Y": Давайте теперь поговорим об итогах этих выборов. Ройзман победил в Екатеринбурге, Навальный составил очень серьезную конкуренцию в Москве, как вы считаете, какие выводы может извлечь действующая власть из этой кампании.

П.С.: Естественно, это стало серьезным сигналом для власти, поскольку власть рассчитывала, изменив форму избирательной кампании, сохранить ее сущность. То есть выборы должны были быть формально конкурентными, с участием новых лиц, но при этом кандидаты от власти должны были уверенно победить, как и в нулевые годы, пусть и не с таким разгромным счетом. В итоге этот сценарий вышел из-под контроля. И как Ройзман, так и Навальный вышли за те флажки, которые для них отводили. То есть власть, естественно, сделала вывод, что как только она чуть-чуть ослабляет хватку, то она теряет контроль над процессом. Как она отреагирует на это - большой вопрос.

Я вижу три возможных сценария: Первый - это максимально жесткое закручивание гаек и проведение следующих избирательных кампаний по максимально жесткому стандарту, более жесткому, чем в нулевые годы. Но это вариант неприемлем, потому что он противоречит новому общественному запросу на политическую конкурентность. Второй вариант - прямо противоположный - то, что вы называете "идти на диалог с оппозицией". То есть фактически продолжать прежнюю политику по ослаблению контроля над электоральным полем. Это для власти тоже неприемлемо, так как в перспективе приведет к замене элиты с помощью электоральных процедур. Для власти это абсолютно неприемлемо, так как она настроена на сохранение своих позиций как можно дольше. Третий вариант, который на первый взгляд кажется компромиссным, - это вариант ситуативного реагирования на новый запрос, где-то ослабить хватку, а где-то поджать. Но на самом деле этот вариант тоже проигрышный, так как власти будут предъявлять претензии сторонники обоих лагерей - и настроенные на закручивание гаек, и настроенные на либерализацию. И в итоге они предъявят власти ту претензию, которая всегда предъявляется на пике формирования революционной ситуации, - "слишком мало и слишком поздно". Так что власть оказывается в очень сложной ситуации. И, если перефразировать классика, все варианты хуже".

"Y": А как вы оцениваете заявление Навального о том, что он готов к встрече с Собяниным?

П.С.: Мне кажется, в существующей ситуации он избрал оптимальную модель поведения, потому что если бы он повел себя менее гибко и, допустим, призвал бы своих сторонников на митинге идти и крушить, то апелляционный суд сразу же признал его пятилетний приговор законным. Он сразу же бы отправился на нары и утратил бы право участвовать в выборах лет на десять.

Действительно, Навальный был введен в игру властью с совершенно определенными целями: 1) повысить уровень легитимности победы Собянина; 2) похоронить Навального как политика, как в свое время кампания в Химках похоронила Чирикову. Но в итоге все вышло из-под контроля власти.

"Y": Как вы считаете, будут теперь складываться отношения Навального с представителями внесистемной оппозиции?

П.С.: Навальный уже дистанцировался от одиозных фигур из 90-х, поскольку понимает тот очевидный факт, что народ устал не только от власти, но и от оппозиции, в том числе от внесистемной, в первую очередь, от фигур из 90-х годов. А то, что Навальный выступал рядом с ними на митингах белоленточной оппозиции, было продиктовано тем, что он был не организатор, а гость, который не мог диктовать условия. А что касается Касьянова, Немцова и Каспарова, то у меня складывается впечатление, что они осознали, что уже давно отыгранные фигуры, и разочаровались в том политическом оживлении, которое наблюдается с 2011 года. Вообще, наших персонажей из 90-х годов можно сравнить с позднесоветскими коммунистами - они были жестко выброшены из власти ельциновским режимом, и когда к власти пришел Путин с его квазисоветской риторикой ("самая большая геополитическая катастрофа 20 века" и т.п.), то они ожидали, что вернулось их время, и они вернутся вновь во власть. Ожидания не оправдались, под квазисоветскими лозунгами в нулевые годы на первый план выдвинулись совсем другие фигуры.

То же самое наблюдается и сейчас. Да, есть политическое оживление, и динамика политического процесса будет возрастать, но это не значит, что нас ждет возвращение в 90-е годы. Грядет время новых лиц, новых лозунгов и новых идей, персонажи из 90-х абсолютно не будут востребованы и окончательно маргинализируются. В итоге будет парадокс: они с ностальгией будут вспоминать "кровавый путинский режим", когда они при поддержке либеральных СМИ олицетворяли несистемную оппозицию.

"Y": Как вы можете прокомментировать низкую явку на этих выборах? И какого развития политической ситуации в стране можно ожидать в дальнейшем?

П.С.: Да, действительно, в последнее время наметилось падение доверия населения к политической системе в целом, то есть не только к власти, но и к оппозиции, причем как к системной, так и к несистемной оппозиции старого образца (я имею в виду либералов из 90-х), а это очень плохо для устойчивости политической системы. Так как всегда лучше, чтобы люди голосовали бюллетенями, а не ногами и тем более кулаками. Отвечая на вопрос "Чего ждем?", могу сказать, ждем дальнейшего оживления политической ситуации, которое неизбежно будет, но я не уверен, что большинство граждан от этого выиграют. Как бы по итогам всего этого процесса не пришлось сильно пожалеть, как в свое время в 92 - 93 годы кусали локти рядовые граждане, которые за пару лет до этого несли Ельцина во власть. Но, повторюсь, оживление политической ситуации (или, как говорят консерваторы, дестабилизация) неизбежно, и к этому следует готовиться.