Почему умирает РАН

"Благодаря спровоцированной грядущей реформой дискуссии, стало понятным, почему последние 20 лет наука в России пребывает в стагнации. И дело здесь не только и не столько в проблемах с финансированием, вызванных распадом Советского Союза и переходом на новые экономические рельсы. Можно было бы, например, понять представителей естественных наук, которые ничего толкового за последние 20 лет не открыли – им просто не хватило средств на химикаты и реактивы для работы. Но вот безнадежную ситуацию с науками гуманитарными снижение финансирования никак не объясняет. Гуманитариям никаких безумных миллиардов не требуется, у них нет дорогостоящих установок и серий экспериментов, как в той же медицине или химии", - рассуждает в "КП" президент исследовательского центра "Политическая аналитика" Михаил Тульский.

Эксперт возмущен отсутствием сегодня вновь изданных справочников и энциклопедий с новейшими научными данными, несмотря на доступность информации со всего мира благодаря интернету. Вместо этого современные справочники копируют данные еще советских изданий. Эта тема так широко бы не обсуждалась, если бы сегодня ученые так активно не протестовали против реформирования РАН.

Издание "Аргументы и факты" публикует мнение Глеба Кузнецова, заместителя директора Национального института развития современной идеологии (НИРСИ). По его словам, реформа, предложенная правительством, должна была всколыхнуть ученых и явиться отличным поводом привлечения внимание к состоянию современной науки. "К сожалению, этот шанс был упущен. Упущен… саморазоблачительно. Оклад, имущество, привилегии – вот круг вопросов, который академики очертили вокруг реформы РАН, выразив готовность к обсуждению. Не верите? Так посмотрите на сайте академии список поправок к правительственному закону о реформе", - пишет Кузнецов в "АиФ".

Тульский, в свою очередь, пишет: "Возникают и другие вопросы по поводу использования имущества РАН. Например, почему два ледокола, построенных для арктических исследований, сегодня катают интуристов вокруг Канады и Шпицбергена? Почему коллекция скелетов динозавров, собиравшаяся не одно столетие, "уехала" к американским коллекционерам, платящим за уникумы твердой валютой?"

По мнению Глеба Кузнецова, президент РАН Фортов, воспользовавшись протестом работников науки, еще и "позарился на чужое". "Вот их предложение: "Объединение Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук осуществляется поэтапно с сохранением их юридического статуса и отдельного бюджетного финансирования. Первым этапом такого объединения является передача управления имуществом указанных академий федеральному агентству по управлению имуществом РАН... которым, напомню, управлять должен Фортов", - пишет эксперт.

Оба эксперта сходятся во мнении, что истерику относительно бедственного положения науки нужно было устраивать еще лет 20 назад. А сегодня верхушка академии лишь использует возмущение ученых в своих целях.

Михаил Тульский полагает, что необходимо поменять все руководство РАН, а затем привлечь авторитетных и заслуженных ученых, которые и будут выбирать или отсеивать кандидатуры в руководство академии. "Но сперва непременно нужно снять действующее руководство, чтобы лишить его административного ресурса и возможности давления на ученых. Если потом за них проголосуют научные советы, можно и вернуть им должности. Однако новые выборы провести необходимо, причем желательно, чтобы претендентов на каждую должность было не два-три, а больше, вплоть до десяти", - считает эксперт.

По мнению Глеба Кузнецова, имущественный комплекс академии и люди, им управляющие – пережиток СССР, и государству слишком дорого обходится этот "музей истории науки". "Реформа будет сложной. Но смена исторических формаций - это неизбежность, прогресс. И чем жестче и последовательнее государство будет ограничивать требования академиков, касающиеся подконтрольного им имущества и их личных привилегий, тем больше шансов на успех реформы", - подытожил эксперт.