|
Год назад почти никто не сомневался, что американцы предпочтут "потерпеть". Но теперь ситуация сильно изменилась. Рейтингу нынешнего президента сильно повредила затянувшаяся и ставшая непопулярной даже в США иракская война, перенапряжение сил и бюджета США. Кроме того, республиканская администрация выдохлась в идейном плане. Весь тот концептуальный арсенал, с которым она пришла 4 года назад: "демократическое мессианство" Америки, осуществляемое военной силой, пренебрежение "отжившим" международным правом, доктрина превентивных войн, наконец, непоколебимая уверенность в неисчерпаемости ресурсов США и пассионарности американцев – себя не оправдал, а то и вовсе оказался негодным. "Этот набор концепций формировался в течение 30 лет, на протяжении всей карьеры ведущих членов бушевской команды, таких как вице-президент Дик Чейни, министр обороны Дональд Рамсфелд и его заместитель Пол Вулфовиц", – пишет на страницах "Financial Times" Джеймс Манн, сотрудник Центра стратегических и международных исследований, автор книги "Взлет Вулканов: история военного кабинета Буша" ("The Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet"). Иной концепции, разумеется, эта команда предложить сейчас уже не в состоянии, да к тому же "сегодня интеллектуальные усилия администрации Буша направлены не на разработку новых идей на будущее, а на поиск задним числом оправданий для вторжения в Ирак", – продолжает Манн. На таком фоне практически любые идеи демократов будут смотреться выигрышно.
Впрочем, до ноября многое еще может измениться. Например, подсудимый Саддам Хусейн вдруг возьмет, да и откроет миру какие-нибудь подробности прежних своих связей с Вашингтоном. Или бурный рост американской экономики настолько успокоит электорат, что он на какое-то время забудет о рекордном в истории страны бюджетном дефиците и государственном долге, из которого на каждого американца приходится по $24 тысячи. Одним словом, шансы у двух кандидатов пока примерно равны, так что не будем пытаться спрогнозировать то, что прогнозам не поддается.
Стало быть, самое время заняться увлекательными рассуждениями на тему: а кто из двух кандидатов больше устроил бы Россию? Недавно, кстати, социологи предложили россиянам ответить на такой вопрос: "Если бы у вас была возможность принять участие в выборах президента США, то за кого из кандидатов вы отдали бы свой голос?" Так вот, за Керри было подано в 4 раза больше голосов, чем за Буша. Оно и понятно: действующего американского президента у нас не любят, считают тупым и наглым ковбоем. Возможно, эти оценки и недалеки от истины, но дело не в том. Эпоха "развитой демократии" позволяет в таких случаях не зацикливаться на личностях: за каждым кандидатом (нравится он или нет) стоит определенная политическая сила. За Джоном Керри – Демократическая, а за Джорджем Бушем – Республиканская партия США (символами которых являются, соответственно, осел и слон). Вопрос заключается в том, какая партия, находясь у власти, больше устраивала бы Россию?
Принято считать, что у РФ, как некогда у СССР, дела идут лучше с республиканцами. Например, Карибский кризис случился при демократе Кеннеди, а разрядка и переговоры по разоружению пришлись на времена республиканца Рейгана. Но при этом именно республиканцев традиционно не любят и клеймят самыми позорными эпитетами, а вот к демократам (к тому же Кеннеди) всегда относятся с уважением. Парадокс? Да, в общем-то, нет: все дело в том, каких взглядов традиционно придерживаются американские партии власти. Демократов принято считать более миролюбивыми, в их доктрине всегда много места отводится экономике, глобальному развитию, многосторонним и наднациональным механизмам управления миром. Конечно, глобализация – это, скорее, американизация мира, но демократы, по крайней мере, не несут ее на штыках. А вот республиканцы, выросшие на доктрине Монро, видят мировой порядок только через призму доминирования одной державы – угадайте, какой. И делают ставку на силовое решение внешнеполитических проблем. Отсюда и критика.
То, что с республиканцами у нас складывались неплохие отношения, объясняется просто: наша страна была другой. В годы "холодной войны" СССР представлял собой силу, вполне адекватную американской, и потому КПСС и Республиканская партия США были предельно понятны друг другу: они говорили на одном геополитическом языке противостояния. И, разумеется, когда нужно, шли на взаимные уступки. А взаимопонимание с обоими Бушами объяснялось тем, что страна наша, напротив, стала слишком слабым соперником, чтобы с ней нужно было говорить на повышенных тонах. Впрочем, нынешнее расположение республиканцев к России подразумевает, что она не должна чрезмерно усиливаться и перечить. По мере того, как будут множиться признаки того и другого, отношения будут портиться: Вашингтон будет все чаще напоминать, кто тут главный. Пока же двух бывших "заклятых друзей" удерживает от разрыва наличие общего врага – исламского терроризма. Но совершенно очевидно, что при первой же возможности республиканцы будут давить любого, даже союзника – если тот угрожает их мировой гегемонии.
Однако и у демократов рыльце в пушку. Ведь превентивные войны постсоветской эпохи начались при демократе Клинтоне в Югославии. Война против режима Милошевича, в отличие от антисаддамовской кампании Буша-младшего, не была вызвана подозрением в наличии у югославского лидера оружия массового поражения, его пособничеством терроризму или событиями вроде 11 сентября. И вообще-то говоря, Милошевич, в отличие от Хусейна, "тираном" не был: об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что его "ушли" вполне демократично. Так было ли у демократов больше оснований воевать в Югославии, чем у республиканцев – в Ираке? Очевидно, что не было. Просто Клинтон стал первым американским лидером, который "вкусил" однополярного мира и впал в некоторую эйфорию от неограниченных возможностей своей страны. И тут попался под руку Милошевич, "не веривший" в демократию... Вот тогда экспорт демократии и стремление переустроить "неладные" государства стали главной движущей силой американской внешней политики. Кстати, и смена режима в Ираке была официально объявлена внешнеполитической задачей США именно при Клинтоне. К тому же демократы больше республиканцев занимаются мирной "цивилизаторской" деятельностью. Вот, скажем, из проекта нынешней предвыборной программы Керри уже ясно, что он намеревается заняться дальнейшей демократизацией России (тут обязательно всплывут и чеченская тема, и свобода СМИ, на которые Буш смотрел сквозь пальцы), а кроме того, ускоренными темпами "обезопасивать" мир от экс-советского ядерного оружия. Демократы будут действовать тонко, но настойчиво. Так не лучше ли твердолобость республиканцев?..
Возможно, что лучше. Но проще признать, что большой разницы между политикой обеих американских партий нет. Штаты останутся Штатами при любом президенте. Единственная сверхдержава все равно будет проводить сверхдержавную политику, пытаться руководить миром и переустраивать его на свой лад. Просто методы могут быть более или менее жесткими. И в этих условиях России при построении отношений с США, возможно, следует больше ориентироваться как раз не на партии, а на личности, с которыми можно установить "личностные" отношения. Причем надо иметь в виду не только самих кандидатов в президенты, но и их окружение. Следует учитывать, например, что видными советниками Джона Керри являются деятели эпохи Клинтона, вкусившие первой эйфории "сверхдержавности". А в обойме Буша присутствует немало политических анахронизмов, вроде Пола Вулфовица. Напомним, что в 1992 г., спустя всего три недели после опубликования совместной декларации Буша и Ельцина о том, что США и Россия впредь не рассматривают друг друга в качестве противников, на страницах New-York Times появился секретный (вроде бы) "Меморандум Вулфовица", в котором Россия была определена как страна, представляющая наибольшую потенциальную угрозу жизненно важным интересам Америки. В случае ее вторжения в Литву предусматривалось контрнаступление сил НАТО под командованием США...
Итак, какой же вывод? Личность Джона Керри более симпатична, да и традиционная политика его партии выглядит менее опасной для России и мира во всем мире. Значит, демократы – это то, что нам надо! Есть, однако, и противоположное мнение: России нужен Буш! Только его жесткая, всесокрушающая внешняя политика может защитить Россию от неизбежной экспансии Востока и Юга. Он, конечно, будет давить и нас, но не так сильно. Главное, что США, вступив в конфронтацию с исламским миром и Китаем, нуждаются в России как союзнике и не допустят, чтобы их противники завладели ее ресурсами – так считает руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин. Причем, "принципиально важно, что это относится лишь к Бушу и его команде", – полагает он. Демократы же, напротив, отдадут Россию на растерзание азиатам. "Керри, при всей своей симпатичности, склонен не к сдерживанию, но к умиротворению исламского и китайского цивилизационного вызова, – полагает Делягин. – Эта политика подразумевает, что США бросят своим стратегическим конкурентам значительную "кость", на переваривание которой уйдут их время и силы. "Костью" масштабов, достойных аппетитов этих конкурентов, сегодня может стать только Россия".
Такие вот варианты. Выходит, если бы россияне действительно участвовали в избрании американского президента, то им пришлось бы выбирать между тем, чтобы Россию задавили или бросили на растерзание львам и драконам. Слава Богу, что мы не участвуем в этих ужасных выборах!.. Мы всего лишь ощутим на себе их итоги.