|
Живому классику, каким, без сомнения, является Скорсезе, под старость обидно не "озолотиться". К тому же более чем 100-миллионный бюджет "Авиатора" пока не окупился, а 30-миллионный бюджет "Девушки на миллион долларов" еще до церемонии был превзойден в прокате вдвое. Вторичные "Оскары" в пяти номинациях, конечно, не дадут создателям эпопеи о Говарде Хьюзе умереть с голоду. Но здесь как в спорте - самые обидные места вторые и четвертые, даже для гроссмейстеров, и в истории останется, вернее уже остался, Клинт Иствуд.
Мне кажется, что "пролет" "Авиатора" был предрешен задолго до его номинации, и вот почему. Второй фильм подряд Скорсезе снимает на потребу академии, второй раз с Ди Каприо, и один проект, в общем, хуже другого. Понятно, что оскаровская гонка – это соревнование компаний-мэйджеров, битва гигантских бюджетов и карусель звезд. Но когда один из величайших представителей авторского кино ставит только на это, когда в каждом кадре мелькает слезная просьба к друзьям-номинаторам: "Ну дайте мне наконец мой суперзаслуженный приз!" - чаще всего и происходит осечка.
Даже жалко расставаться с иллюзией, что остались в мире творцы, которым плевать на звездную пыль. Хотя нет, вон посмотрите, как прокатили один из лучших фильмов сезона, по крайней мере, вызвавший фантастический интерес публики – "Страсти Христовы" Мела Гибсона. Правда, боюсь, если бы его выдвинули, то это была бы беспрецедентная в истории акция – все фильмы-номинанты на главный приз оказались бы биопиками.
Кстати, это еще один странный момент – что за любовь такая обуяла академию к титру "based on the true story"? И как неудачно вписался Скорсезе со своим Хьюзом - ведь Рэй Чарльз только что умер… В общем, букмекеры ошиблись капитально, да и, признаться, ваш обозреватель тоже. Это лишний раз доказывает, что никакая пиар-кампания, ни прогнозы и призывы в прессе, в общем, не влияют на мнение жюри. С другой стороны, мне непонятно, чем их так привлек "Авиатор", фильм, о котором я не слышал ни одного положительного отклика.
Совсем другое, напротив, я слышал о нынешнем победителе, в марте выходящем в отечественный прокат. То, что Клинт Иствуд режиссер замечательный, было известно всегда. У него есть то, что ценится в кино больше всего: он очень тонко чувствует игру, он "актерский" режиссер. Его сюжеты могут быть далеко не идеальными, но герои почти всегда восходят на актерский олимп после общения с "мощным стариком". По этому параметру, конечно, они со Скорсезе вполне конкурируют, тем более что Иствуд, будучи мегазвездой, как правило, сам играет в своих фильмах, но его интересы всегда лежат в плоскости тонких душевных переживаний, тогда как у героев Скорсезе задача иная - они божества новейшей американской мифологии. И как бы тут ни судить да рядить - очевидно, что весьма посредственный фильм одного гранда проиграл неплохому фильму другого.
Теперь что касается других номинаций. Лучший иностранный фильм был абсолютно всеми угадан – это испанская лента с Хавьером Бардемом в роли инвалида. Те, кто видел ее на ММКФ, в один голос хвалили и не сомневались, что это очередной шедевр создателя "Других" Алехандро Аменабара.
Полнометражный мультфильм мог быть любым из трех, и то, что выиграла "Суперсемейка", а не "Шрек-2" или "Подводная братва", ничуть не меняет их прокатной судьбы: все супервостребованы и хороши по-своему. Просто Pixar должен, наконец, тоже что-то отвоевать у DreamWorks, вот и все.
В остальном все награды легли в более-менее ожидаемом разбросе, и каких-то особых сюрпризов нынешний "Оскар" не принес, особенно если учитывать, что призы разыгрывались между самыми непопулярными за пару десятилетий лентами. Как это объяснить? Говорят, что из почти 6 тыс. академиков 70% старенькие дедушки и бабушки, омоложение идет крайне медленно, ввиду высокого уровня жизни (и, соответственно, низкого - смертности ) между голливудскими деятелями. Им нравятся именно такие картины, и им плевать, что зритель не очень клюет на все эти биопики, предпочитая им боевики и триллеры. Ну что ж? Многие вообще не придают "Оскарам" никакого значения и, в общем, правильно делают.