|
Как известно, Страсбургский суд 8 июля 2004 г. удовлетворил иски членов так называемой группы Илие Илашку против России и Молдавии и постановил освободить тех из них, кто продолжал отбывать наказание. Иск России и Молдавии предъявил бывший молдавский депутат, а ныне румынский сенатор Илие Илашку. Он был приговорен к смертной казни за терроризм в 1993 г. в Приднестровье. Но позже казнь была заменена на пожизненное заключение, а затем, благодаря личному вмешательству молдавского президента Воронина, Илашку был освобожден.
Илашку сам признался в совершении убийств представителей местных органов власти, заявив, что действовал как солдат в условиях войны и "стал жертвой тогдашней агрессивной политики Кишинева, ориентированной на силовое разрешение политических проблем" . Проведя в заключении почти 9 лет, Илашку обвинил Россию и Молдавию в нарушении сразу нескольких статей Европейской конвенции по правам человека. Во-первых, Илашку считает, что его лишили права на справедливый суд. Кроме того, он, якобы, подвергался пыткам. С Молдавией, кажется, все ясно, именно на ее территории находится непризнанная Приднестровская республика. А то, что среди ответчиков числится и Россия, истец объясняет тем, что Приднестровье де-факто находится под контролем Москвы. Ведь там дислоцированы российские войска.
Аналогичные жалобы поступили в Страсбург и от товарищей Илашку - Александру Лешко, Андрея Ивантоша и Тудора Петрова-Попы, все еще остававшихся в заключении. ЕСЧП удовлетворил и их иски. Обе страны в итоге должны были выплатить пострадавшим компенсацию. Общая сумма всех компенсаций составила более €800 тысяч. Однако суд этим не ограничился. Он также постановил немедленно освободить из-под стражи находящихся в заключении "подельников" Илашку.
Москва сразу же жестко отреагировала на решение ЕСЧП по "делу Илашку", назвав его политически ангажированным. "В связи с постановлением по " делу Илашку" в Москве выражают недоумение непоследовательностью, противоречивостью, субъективностью и явной политической ангажированностью Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, – говорилось в заявлении МИД РФ, обнародованном сразу после вынесения Страсбургским судом своего решения. - Считаем уместным напомнить, что, согласно резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 года, никакое деяние государства не является нарушением международно-правового обязательства, если это обязательство не связывает данное государство во время совершения деяния". Российское внешнеполитическое ведомство высказало сожаление сознательным манипулированием со стороны членов Суда важнейшими юридическими понятиями и тем, что "члены Суда дошли и до использования доказательств, добытых незаконным путем". Это, как полагают на Смоленской площади, является очередным проявлением практики "двойных стандартов".
Вслед за внешнеполитическим ведомством свое заявление приняла и Госдума. Решение большой палаты ЕСЧП депутаты назвали " заказным и ангажированным", противоречащим основам права. Парламентарии также отметили, что Россия ратифицировала конвенцию о защите прав человека и ее протоколы только в 1998 г., в то время как "дело Илашку" датируется 1992 годом. Председатель думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников назвал это "юридическим нонсенсом".
Особое возмущение в Москве вызвала "странная логика решения Суда с требованием к России немедленно освободить находящихся в заключении заявителей, в то время как любые наши шаги в этом направлении явились бы грубым вмешательством во внутренние дела суверенного государства Молдовы". Это постановление противоречит Декларации ООН о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств, полагают российские дипломаты и юристы.
Не остался в стороне и судья ЕСЧП от России Анатолий Ковлер. Он обнародовал свое особое мнение, в котором сообщил, что не может согласиться с большинством судей, и заявил публично о "своем глубоком расхождении с Постановлением Большой палаты по данному делу". Это расхождение, подчеркнул Ковлер, "касается одновременно методологии анализа, изложения фактов, анализа понятий "юрисдикции" и "ответственности" и, наконец, выводов, к которым пришел Суд".
По мнению Ковлера, исторические истоки конфликта, в который были вовлечены страны региона, эффект "взорванной империи" позволяют относить его к конфликтам балканского или кавказского типа, учитывая к тому же и географическую приближенность к этим конфликтам. Однако Суд предпочел видение конфликта кипрского типа, следуя соответствующей прецедентной практике и попав в ловушку последней.
Отметив объективную невозможность "для второго государства-ответчика выполнить досконально Постановление Суда через голову суверенной Молдовы, в частности, положив конец тюремному заключения заявителя", Анатолий Ковлер заключает, что ни Конвенция, ни другие документы не обязывают государства-участников прибегать к контрмерам для того, чтобы положить конец тюремному заключению иностранного гражданина в иностранном государстве".
После этого Россия и структуры Совета Европы еще некоторое время обменивались посланиями, но к соглашению стороны так и не пришли. И вот 12 мая нынешнего года Комитет министров Совета Европы вновь потребовал от России и Молдавии исполнения решения Страсбургского суда, касающегося освобождения двух членов "группы Илие Илашку". Ответственность за то, что Тудор Петров-Попа и Андрей Ивантош до сих пор содержатся в тюрьме в Приднестровье, по мнению Комитета министров Совета Европы, несет Россия.
В этой, уже четвертой по счету резолюции, Комитет министров выражает решимость "обеспечить всеми средствами, имеющимися в распоряжении организации, соблюдение Российской Федерацией своих обязательств" по выполнению решения суда". Он также призывает правительство Молдавии "продолжить усилия, направленные на прекращение необоснованного содержания под стражей" лиц, чьи иски были удовлетворены ЕСПЧ.
Какой будет реакция Москвы на эту резолюцию, сказать сложно. Сейчас, когда Приднестровье находится в сложной экономической ситуации, когда в Тирасполе с благодарностью принимают от нашей страны гуманитарную помощь, там могут и прислушаться к просьбе об освобождении заключенных. Тем более что эта просьба поступит (если поступит, конечно) от государства, возглавляющего Комитет министров Совета Европы. Но если власти Приднестровья все-таки откажут России, мы попадем в довольно глупое положение. С одной стороны, повлиять на это решение Москва не может, о чем она уже не раз предупреждала Страсбург. С другой стороны, Россия сейчас по статусу обязана следить за тем, чтобы решения Страсбургского суда выполнялись неукоснительно.
Самое забавное, что страна, не выполняющая решения ЕСПЧ, может быть исключена из Совета Европы, даже если она и председательствует в это время в исполнительном органе этой организации. Получается, что Россия должна сама настаивать на санкциях против себя, уподобляясь той знаменитой унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла. Абсурд, да и только!