Есть, конечно, соблазн в сотый раз порассуждать об основах католической доктрины и ее искажениях в умах адептов и противников. О всяких "неточностях" и прочей псевдонаучной белиберде, что сопровождает данное скандальное произведение, о феномене подобных псевдо-литературных "исследований" и их экранизации. Но углубляться в это – значит плеснуть дополнительный ковшик на мельницу создателей второстепенного голливудского продукта, снятого по скучной мистико-детективной поделке.
Не знаю как вы, дорогие сограждане, а я книжки Дэна Брауна не читал. Зато лет 10 назад прочел и, каюсь, выкинул в помойку "исследование" нескольких западных журналистов под названием "Святая кровь и святой Грааль", не раз, кстати, переизданное и на русском языке. Всем, кроме Дэна Брауна, по прочтении подобной чепухи становилось понятно, что из выдумки о том, что у Христа были прямые физические наследники, кроме тупой дешевой мелодрамы не слепить. А меня, воспитанника советской школы с ее пионерией, комсомолией и соответствующей антирелигиозной пропагандой, удивить столь глубокими "прозрениями" - смешно. Ну, я бы еще прикололся, если бы эти брауны "доказали", скажем, что Иисус был женщиной, со всеми вытекающими последствиями, да и то... Хорошо, что в советские времена "секс" и его "меньшинства" были под запретом, а то коммунисты и не до такого додумались бы… А уж то, что Иисус был "простым человеком" - это был высший пилотаж тогдашней гуманитарной мысли, большинство считало, как покойный Миша Берлиоз, что его просто никогда не было.
Короче говоря, слыша изо всех динамиков по дороге "премьера, премьера!", на подходе к кинотеатру меня замучило нехорошее предчувствие. От автора "Игр разума" и "Гринча, похитителя Рожества" особых откровений ждать не приходилось. Фильм немыслимо разрекламирован, что является самым негативным признаком для критика. А смотреть надо, долг службы.
Но я ошибся, ибо мои худшие опасения - и те были обмануты. Я ждал хорошего кино по плохой книжке. Получил вязкое, скучное, неправдоподобное, без тени юмора, заунывное и под конец окончательно прокисшее зрелище. По совершенно неудобопонятному сценарию. С кучей звезд, играющих в лучшем случае самих себя. На без малого три часа экранного времени! Признаюсь честно, я даже ненадолго уснул посередине, хотя не имею привычки спать в зале.
Сюжет, если кто еще не знает, строится вокруг выдуманной попытки католического ордена Opus Dei уничтожить "Святой Грааль". Что это такое и с чем его едят – узнаете сами. К малейшей исторической и научной истине сценарий не имеет никакого отношения. На месте католиков я бы, несомненно, подивился смакуемой якобы кровожадности их епископата, подсылающих легион наемных убийц к владельцам "тайны". Но фантазия автора, по крайней мере в западной цивилизации, давно никем и ничем не ограничена. Да, понятно, что фильм не претендует на какую-либо научность, хотя автор романа, несомненно, претендует - в умах его почитателей. По книжке неведомого Брауна туристы теперь изучают достопримечательности Парижа и Лондона. И кино всячески этому способствует. Ландшафты, виды, тревеллинги по-над замками и церквями, склепы, надгробия, сэр Исаак Ньютон, Леонардо, постоянные флэшбэки в прошлое, как будто продюсеры "Дневного дозора" насмотрелись – все это есть. Красиво. Музыка приятная. Но связной истории - как не бывало. То есть более всего фильм "Код Да Винчи" напоминает китайские поддельные елочные игрушки - как говорится, они точно такие же, как настоящие, но не радуют.
Том Хэнкс, постаревший и похудевший, с длинными волосами и чересчур импозантный в роли Крутого Парня, с трудом изображает профессора истории. Выглядит он не более убедительно, чем намеренно американизированная Одри Тоту в роли Девушки-жертвы-обстоятельств. Волею судеб эти два субчика превращаются в мгновение ока из "ботаников" в супергероев на манер "Крепкого орешка", лихо рассекающих на "Смарте" по Парижу, неуловимых и неуязвимых, как пресловутый Джо, и столь пафосно изъясняющихся, да еще на таком театральном языке, что чувствуешь себя то на лекции по археологии, то на религиозном диспуте. Им-то, главным, и не веришь с первых кадров. И до последних.
Оттеняет этот тандем Жан Рено (кого же ему еще играть с таким носом, кроме комиссара полиции) и Иэн МакКеллан, который просто копирует Гэндальфа из "Властелина колец". Оба этих актера попыткой создания более внятных, однако не менее картонных, образов немного скрашивают пасторальную картину взаимоотношений главных героев, по сюжету вполне бесполых и не способных обидеть мухи. Но такой сценарий чужд психологизму, и убивает способности к перевоплощению даже у звезд. Лишь в силу небывалой положительности от франко-американских сил Добра отскакивают пули. Лишь в силу природного злодейства силы Зла мрут почем зря. Даже несуразность такого выбора: волоокой Одри, этого секс-символа поколения next, и предельно асексуального Форреста Гампа, между которыми ничего нет и не будет, инспирирована сюжетом. А зря, романтика хоть какую-то жизнь внесла бы. А то суетятся, бегают, а сами как рыбы отмороженные.
Ладно, пускай перед нами самый настоящий боевик, со всеми атрибутами: гонками, взрывами, стрельбой, кровью и прочими ужасами. Если бы из "Кода…" вычленить и убрать надуманную квази-историческую составляющую, всяких там тамплиеров и Сионский Приорат, то, возможно, получился бы неплохой постмодерный триллер на манер "Имени Розы". Но Дэн Браун так же далек от Умберто Эко, как Рон Ховард от Жана-Жака Анно. И даже от Тимура Бекмамбетова. Голливудская акула, далекая, как все кассовые режиссеры, от культурной рефлексии знает лишь одно - как осваивать бюджеты. Конечно, в компании гениальных продюсеров. К картинке не придерешься - вот сцена на миллион, вот на три. Но Ховард - режиссер очень слабый. Чуждый самостоятельной концепции, лишенный авторского стиля. Поэтому крутой замес из религиозных, криминальных и политических аллюзий тут не осмыслен хотя бы мало-мальски отстраненно и хотя бы чуток иронично – а и зачем? Книга-то поп-бестселлер, а бабки куются пока горячи. При чем тут "измы", оставим их нищим критикам и искусствоведам. Это детектив, он же мистическая драма, то есть развлекуха дальше некуда, любимый жанр. Мой, кстати, самый любимый.
И на здоровье, но почему же, черт возьми, все так безнадежно-вторично? А просто таланту не хватает, это вам не Линч с Тарантино. Но они бы за такую байду не взялись, это себя не уважать: сюжет не выдерживает никакой критики в связи с его полнейшей несуразностью. Историческая линия высосана из пальца, думаю, левой ноги. К сожалению, я не могу рассказывать о ее наиболее дурацких поворотах, чтобы окончательно не испортить впечатление, но где-то к середине фильма становится совершенно не важно, кто, кого и за что хочет покоцать. Главная мысль, мол "в Церкви все неправда", на которую по наивности обижаются религиозные люди, легко разжевана и проглочена с помощью фотошопа и раскадровки фрески "Тайная вечеря" Леонардо. Иоанн Богослов был женщиной, понятно? И звали его Мария Магдалина. А коли такое усвоили - остается лишь следить, каким образом наступит бессмысленный голливудский хэппи-энд. Плохие парни погибнут, хорошие, разумеется, триумфально лизнут зрителя сквозь диафрагму. Ну как, почему, зачем мы даем такому утильсырью рекламу? Вот чего не понимаю.