|
"Сегодня деятельность ОБСЕ направлена на регионы, а не на проблемы, причем это внимание распространяется на территорию бывшего Советского Союза", – констатировал Грызлов. По его мнению, в серьезной корректировке нуждается методология и практика мониторинга выборов, так как "оценки и заявления миссий ОБСЕ по итогам выборов страдают политизацией, двойными стандартами и географическим дисбалансом". Москва вновь привлекла внимание председателя ОБСЕ к положению 500 тыс. русскоязычного населения в Эстонии и Латвии, которые до сих пор остаются без гражданства.
Высказывания Грызлова, прозвучавшие в подчеркнуто мягкой форме, еще раз привлекли внимание к ОБСЕ и ее месту в системе европейской и, шире, международной безопасности. Напомним, что 25 лет назад Организация (тогда – Совещание) по безопасности и сотрудничеству в Европе создавалась в качестве инструмента разрядки международной напряженности. Многие годы она служила своего рода площадкой для диалога в условиях межблокового противостояния. Казалось бы, после распада Организации Варшавского Договора, а затем и СССР, блоковый принцип должен был постепенно уйти из политической практики ОБСЕ, которая могла бы трансформироваться в эффективный механизм взаимного согласования интересов всех участников и борьбы с новыми угрозами. Однако не тут-то было. В настоящее время блоковый принцип проявляется в деятельности ОБСЕ в полной мере.
Сейчас ОБСЕ включает Россию, страны СНГ, государства Центральной, Восточной и Западной Европы, большинство из которых являются членами ЕС и НАТО. В ОБСЕ входят также США и Канада (последняя, очевидно – для маскировки необходимого участия Вашингтона). Несмотря на то, что членами ОБСЕ являются 55 стран, очевиден ярко ее выраженный евроатлантический характер под эгидой США, которые имеют весьма опосредованное отношение к Европе и обеспечению ее безопасности. Например, в экономическом плане объединенная Европа традиционно рассматривается как крупнейший конкурент Соединенных Штатов. И поэтому очевидно, что ОБСЕ может использоваться в том числе и как инструмент ослабления европейских государств – в том случае, если в Вашингтоне решат, что это будет соответствовать национальным интересам Америки.
С самого начала ОБСЕ была призвана решать задачи, охватывающие широкий спектр межгосударственных отношений. Первоначально все три "корзины" организации – военно-политическая, экономическая и гуманитарная – рассматривались как равнозначные. Однако за последние годы первые две из них по существу оказались выхолощенными. Гипертрофированное внимание уделяется гуманитарным проблемам, причем весьма избирательно: на территории постсоветского пространства и бывшей Югославии.
В ходе развала Югославии участники ОБСЕ грубо нарушили Хельсинкский акт 1975 года, который, собственно говоря, и породил эту организацию. Поспешным признанием Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговины они нанесли сокрушительной силы удар по международному праву. Тем более странно было слушать годичной давности высказывания господина Ленмаркера о том, что ОБСЕ не может "допустить создания на Кавказе большого числа карликовых государств". Возникает вопрос, от которого всевозможные "посредники", "докладчики" и "высокие представители" в последнее время чуть ли не на стенку лезут: почему одним можно, а другим нельзя?
Одним из приоритетов ОБСЕ всегда считалось выявление зон возможных конфликтов и их предотвращение, контроль и урегулирование кризисных ситуаций, а также восстановление нормальной жизни населения после разрешения конфликтов. Однако в реальности действия всевозможных миссий и наблюдателей ОБСЕ, как, впрочем, и других евроструктур на Балканах привели к кровавым конфликтам между бывшими субъектами югославской федерации и внутри некоторых из них. Как тут не вспомнить один из произведений Брэдбери, когда пожарные, то есть люди, призванные тушить огонь, занимаются прямо противоположным, сжигая книги и все то, что связано с прошлыми поколениями!
Политика ОБСЕ под эгидой США в последние годы все больше напоминает "зачистку территорий", преобразование их в плацдармы, удобные для экспансии евроатлантических структур. Примеров хоть отбавляй – вспомним действия ОБСЕ в Косове, Македонии, Белоруссии, Украине, Грузии, Приднестровье. Вспомним (наиболее характерный пример), как возглавляемая американским разведчиком Хиллом миссия ОБСЕ провалила принятие Кишиневом компромиссного "Плана Козака" в 2003 г. только на том основании, что он был предложен Москвой и учитывал ее интересы.
В ходе всевозможных "мониторингов", "консультаций" и "рекомендаций" ОБСЕ навязывает подопечным государствам нескончаемые перечни "международных правовых документов", большая часть которых по меньшей мере бесполезна – можно видеть, с каким успехом та же ОБСЕ безо всяких "стандартов" вмешивается во внутренние дела других государств, с легкостью неимоверной переступая через их внутренне законодательство. Это можно было наблюдать в ходе "оранжевой революции" на Украине. Владимир Путин в конце 2004 г. заявил, что оценка западными наблюдателями выборов на Украине была "неуместна" и тенденциозна. Сергей Лавров, выступая на форуме ОБСЕ в декабре 2004 г., развил эту мысль, подчеркнув, что она "не только перестает быть форумом, объединяющим государства и народы, но, наоборот, начинает работать на их разъединение". Министр иностранных дел России предложил реформировать эту организацию: "Чтобы избежать все более пагубной практики двойных стандартов в оценке избирательных процессов, не допустить превращения мониторинга по линии ОБСЕ в политический инструмент, нужно разработать систему объективных критериев, которые распространялись бы на все пространство организации".
Представляется, однако, что вряд ли ОБСЕ способна реформироваться. Сейчас она постепенно маргинализируется, так как все ключевые решения принимаются в Вашингтоне и Брюсселе. За ОБСЕ будет оставаться роль одного из многих "приводных ремней", используемых на Балканах и территории бывших советских республик – там, где Западу нужно продавить выгодные для себя результаты. В решении же действительно сложных вопросов организация бессильна – достаточно вспомнить, как посредники из Минской группы ОБСЕ, пальма первенства в которой сейчас у США, заявили об исчерпанности своих интеллектуальных усилий в деле разрешения карабахского конфликта.
В этих условиях если не выход России из ОБСЕ, то фактическое приостановление ее участия в этой организации было бы отнюдь не крайней мерой (которых в политике надо бы избегать), а нормальным шагом уважающей себя страны и весьма полезным примером для других. Вряд ли осу посредством реформ можно отучить жалить, так же как ОБСЕ – вывести из-под американского влияния.