|
Смысл предъявляемых власти претензий понятен: большинство предложенных мер, во-первых, представляются формально запретительными и, во-вторых, исходят от самой власти, которую не всегда беспочвенно подозревают в "завинчивании гаек". А значит, и любую предлагаемую ею инициативу оппоненты склонны априори рассматривать с критических позиций. "Интерес избирателей к выборам крайне низок, а в случае принятия поправок, предлагаемых единороссами, можно будет считать завершенным процесс полного отстранения народа от власти", – заявляет лидер СПС Никита Белых. "Это означает, что власть уже утрачивает какие-либо моральные ограничители и готова лишить нас права на участие в выборах", – предостерегает главный оппозиционер Михаил Касьянов. "Эта инициатива сделает избирательную систему в России вообще безжизненной", – рисует безрадостную картину Иван Мельников из КПРФ. "После этого шага Россия автоматически будет зачислена в список тех стран мира, в которых демократией даже не пахнет", – резюмирует зампред "Яблока" Сергей Иваненко.
Между тем вопрос о степени демократичности новаций в области избирательного законодательства по меньшей мере дискуссионен. В существующей иерархии приоритетов примат законов над объектами их приложения в большой степени неоспорим. Конечно, конъюнктура – особенно российская конъюнктура – с объективной реальностью вытворяла всякое. Однако закон в любом случае в гораздо меньшей степени подвержен коррозии, чем партии, которые по нему живут. Иными словами, нормы, которые сегодня приняты, имеют хорошие шансы просуществовать дольше, чем "Единая Россия". Понимание этого заставляет рассматривать законодательные новшества с позиции эффективности и в перспективе.
Именно такой подход помогает глубже вникать в специфику нового законодательства. Последние поправки в существующую процедуру выборов, предусматривающие отмену порога явки и запрет на критику оппонентов в агитационной продукции, – хороший пример для разоблачения псевдополитической мифологии, активно используемой как сторонниками, так и противниками данных норм. Как известно, у отмены порога явки оказалось значительно больше противников, чем при обсуждении какой-либо еще нормы. К числу штатных защитников чистоты демократического процесса примкнул даже спикер Совета Федерации, который еще и проголосовал против принятия этой нормы в верхней палате парламента и назвал происходящее опасной тенденцией. Это не помешало СФ принять поправки подавляющим числом голосов, и теперь обновленный закон лежит на подписи у президента.
Между тем отмена порога явки – мера в значительной степени демократическая. Она исключает вероятность ситуации, когда пассивное большинство неголосующих навязывает активному меньшинству, пришедшему на выборы, свою абстрактную "волю". У политически активного гражданина есть право прийти и избрать себе власть. И закон вряд ли правомочен лишать его этого права, что по сути и происходит при массовой неявке (к тому же, часто "подогреваемой" различными ангажированными группами).
Есть другая сторона медали: власть не имеет права по сути обязывать граждан идти и голосовать только для того, чтобы один начальник отчитался перед другим по показателям "активности избирателя". Как это делается на практике, хорошо известно: на выборы мобилизуют коллективы бюджетников, карманных предпринимателей с их бизнес-штатами, студентов и педагогические коллективы. За кого во всех этих случаях голосуют избиратели, объяснять не надо.
В то же время, решение игнорировать выборы – это тоже выбор. Возможно, не самый правильный с точки зрения конечного результата – избрания достойной власти. Но тем не менее это выбор, который гарантирован Конституцией.
Конечно, мировая практики предоставляет самые разные примеры для подражания. В этом смысле апелляция тех же единороссов к цивилизованным странам Европы и Америки не совсем оправданна. Действительно, в США и Канаде, так же как и в Великобритании, Швеции, Испании, никакого порога явки не существует. Однако в Италии, Бельгии и Люксембурге ситуация иная: там участие в выборах для граждан обязательно. В Австралии за отказ участвовать в выборах налагается штраф, в Аргентине – действует запрет для занятия государственных должностей, в Турции – могут посадить в тюрьму. На кого ориентироваться – на Англию или Турцию – вопрос спорный. Политический резон диктует каждой стране собственный избирательный стиль, который должен быть в конечном итоге в равной мере комфортным (и некомфортным тоже в равной мере) и для власти, и для избирателя.
Критики отмены нормы о пороге явки считают, что эта мера усиливает политическую апатию. С этим можно бы согласиться лишь в одном случае: при отсутствии в политико-правовом пространстве реального выбора. Этот выбор сегодня у избирателя есть, он даже подсчитан – 19 общефедеральных партий, только что прошедших перерегистрацию в Минюсте. Все они собираются принять участие в предстоящих региональных и общефедеральных выборах в 2007 г., и в этом списке далеко не все – верные сателлиты Кремля. "Мы за то, чтобы была конкуренция и публичность. Высокий процент явки дает преимущество именно "Единой России". Отмена порога выгодна, в первую очередь, левым, у которых есть собственный устойчивый электорат. Вот КПРФ, например, имеет свои 15%, которые при любых обстоятельствах идут и голосуют", – так аргументирует приверженность "партии власти" новым поправкам секретарь президиума генсовета ЕР Вячеслав Володин.
Тот, кто не готов противостоять на выборах "партиям власти", голосуя за оппозицию, вряд ли испытает большую апатию с устранением порога явки. Выборы – это всегда декларация воли, которая трансформирует мнение граждан о положении вещей в стране в легитимность новой власти. В данном случае стоит говорить о воле всех голосующих – ведь у них понятный, вытекающий из их активной заинтересованности в результате приоритет. И ни для них, ни для пассивных сограждан вопрос уровня явки не может стать решающим в оценке результата. Конечно, чем выше явка – тем неоспоримей легитимность выбранной власти. И опасность того, что власть, отменившая этот порог, перестанет стимулировать политическую активность граждан, действительно есть.
Но с такой же опасностью сталкивается власть в любой стране. Причины апатии избирателя, скажем, в развитых странах во многом предопределены высоким уровнем жизни большинства граждан (если говорить о благополучных государствах Европы и Северной Америки). Но и тогда в ход идут различные технологии, заманивающие избирателя на участки для голосования. Так, на недавних выборах в Конгресс США жителям нескольких штатов предлагалось одновременно поучаствовать в референдуме по запрету на однополые браки.
Кроме того, явка явке рознь. Чем выше уровень выборов – тем выше явка. Справедлива и обратная зависимость, зачастую превращающая вопрос о выборах органов местного самоуправления в фатально не решаемую задачу. Вопросы самоуправления вообще самое слабое место в пресловутой "вертикали". И нерешенность этого вопроса лишь укореняется той апатией, с которой сами граждане относятся к своей части работы. Равнодушие и неверие в местное самоуправление оборачивается саботажам на выборах – так уже неоднократно случалось в самых разных регионах страны. Причем и в городах-миллионниках, и в районных центрах. Борьба за лучшую власть оказалась преждевременной ввиду отсутствия на местах власти как таковой – хотя бы и плохой. Этому способствуют, конечно, множество причин. Но отсутствие активности на выборах – одна из них.
Объективно уход от пресловутой явочной "цифири" способен сыграть с крупными и раскрученными партиями злую шутку. Не нужно быть информированным экспертом, чтобы предположить: электорат той же КПРФ или ЛДПР в силу своей дисциплинированности при "любой погоде" (в том числе и законодательной) будет голосовать активнее, чем прежде сгоняемый на выбор "партактив" ЕР. Для политтехнологов не секрет, что для "партии власти" все последние годы задача достижения высокой явки была главной в обеспечении собственной победы. Теперь, с исчезновением явочного барьера, у малых партий появляются больше шансов показать лучший для себя результат. Кстати, многие их лидеры – в том числе и на правом демократическом фланге – покритиковали данную поправку либо "для галочки", либо вовсе промолчали.
Конечно, партразнарядка никуда не денется. Но тут есть одна деталь: если раньше губернатор или чиновник среднего звена отвечал за результаты "по партийной линии" перед столичным руководством своей парторганизации, а за "явку" – перед федеральными чиновниками (полномочными представителями, инспекторами и пр.), то теперь одна зона ответственности для него ликвидируется.
Логика, опирающаяся на мониторинг, не может стопорить развитие демократии. В 1991 г. в выборах президента приняли участие 70% избирателей. По многим причинам, в том числе и из-за ошибок прежних и нынешних властей, сегодня в стране голосует гораздо меньше людей. Значит ли это, что логике апатии – даже если признать ее объективность и относить на совесть некачественной власти – нужно подчинять закон? Да так, чтобы он, в конечном итоге, вообще перестал действовать, парализовав в "час Х" весь политический процесс? Ответ очевиден.
Определенно, отмена барьера по явке избирателя – не панацея от существующих проблем. С вводом этой нормы политическая система не станет справедливее, а власть – эффективнее и привлекательнее. Нужны "заходы" с разных сторон, с участков, которые даже в большей степени провалены властью, чем еще недавно наше партийное и избирательное законодательство. Новые нормы всего лишь придают демократическим процедурам логическую законченность, действенность, перспективу. Убирают "но", сказанное не избирателем, а придуманное неизвестным чиновником "от демократии". Борьбу за явку сменяет реальная политическая конкуренция. Ничего плохого в этом нет.