|
К тому же авторы оптимистичных прогнозов начисто забывали о том, что кардинальное переустройство ближневосточного региона является неотъемлемой частью стратегии обеспечения национальной безопасности Соединенных Штатов. В феврале Джордж Буш, совершая вояж по нескольким штатам, выступил в Висконсине с недвусмысленным заявлением. По словам американского президента, "в некоторых государствах, от импорта нефти из которых мы зависим, сложились нестабильные правительственные режимы или есть коренные разногласия с США. Эти страны знают, что нам нужна их нефть, и это снижает наше влияние. Когда мы оказываемся в заложниках у зарубежных стран в части поставок энергоресурсов, которые нас, может быть, не любят, это становится вопросом национальной безопасности".
Сегодня около половины импортируемой Штатами нефти происходит их тех стран и регионов, где американцев, согласно терминологии их президента, "не любят". Соответственно, проблема энергозависимости для США – это прежде всего проблема зависимости от нефти, имеющей ключевое значение для стабильного функционирования крупнейшей в мире экономики. А, следовательно – вопрос прежде всего большой геополитики и сохранения доминирующего положения США в мире, по крайней мере, на среднесрочную перспективу.
Именно в этом контексте следует расценивать и войну в Ираке. Известный специалист по Востоку, посол Франции в ряде стран региона Эрик Руло утверждает о существовании документов, согласно которым планы США по захвату Ирака разрабатывались еще до прихода к власти Буша-младшего. Документы эти готовили работавшие с президентом Бушем-старшим Ричард Чейни, Пол Вулфовиц и другие "ястребы", которые и ныне определяют политику США. В отличие от Рамсфелда, они никуда не делись, продолжая во многом определять внешнеполитический курс Соединенных Штатов.
Вот и сейчас американский президент выступает за дальнейшее увеличение воинского контингента в Ираке и дает понять, что ждет от отправившегося с инспекционной поездкой в Ирак Роберта Гейтса предложений именно в этом ключе. Одним из шагов выхода из кризиса должно стать общее увеличение американских военнослужащих, особенно ударных подразделений армии и корпуса морской пехоты. Соответственно растут и финансовые расходы. Согласно сообщению Associated Press, Пентагон намерен запросить у Белого дома дополнительные средства в размере $99,7 млрд на финансирование операций в Ираке и Афганистане. В случае положительного решения общий объем выделяемых США в 2007 г. денег на Ирак и Афганистан достигнет $170 миллиардов. Напомним, что согласно одобренному в сентябре Конгрессом бюджету страны на следующий год, на операции в Ираке было предусмотрено $70 млрд; всего же до настоящего времени война стоила американскому бюджету $350 миллиардов. К этому следует добавить, что если "Бурю в пустыне" в значительной мере профинансировали арабские монархии Персидского залива, то на нынешний "Шок и трепет" они раскошелиться отказались. Дополнительные военные расходы создают немалое напряжение для финансовой системы Соединенных Штатов, которая и без того находится не в лучшем состоянии.
Трудно себе представить, что такие деньги планируется просто выбросить на ветер, удовлетворяя амбиции политиков, оказавшихся не в состоянии спрогнозировать последствия предпринимаемых ими шагов. Речь идет о вещах гораздо более серьезных.
International Herald Tribune пишет о новой тенденции – энергетическом национализме, когда "нефтедобывающие страны забирают нефтяные ресурсы, принадлежавшие до этого международным нефтяным компаниям, поддерживают крупные корпорации и даже начинают покупать энергетически активы за рубежом". С особой тревогой издание пишет о Китае и Индии, но также и о России. В условиях растущей конкуренции со стороны этих, да и многих других стран, единственная возможность США сохранить глобальное лидерство заключается в том, чтобы попытаться вывести их из игры, как в свое время удалось вывести из игры Советский Союз. А сделать это можно только с использованием основанного на новейших технологиях военного превосходства (включая важнейшую сферу информационного противоборства).
Представляется, что у США не было и нет альтернативы: идти в Ирак или не идти, оставаться там или уходить. На сегодня вопрос может заключаться лишь в том, как, действуя в предельно узком коридоре возможностей, обеспечить контроль над регионом с наименьшими для себя потерями.