Английский лорд в тылу противника

Похоже, Россия потеряла свою уникальность как самая непонятная и самая непонятая страна. Недавно, например, выяснилось, что пониманию здравого ума оказался недоступен и еще один субъект международного права – НАТО. И дело даже не в том, что это обстоятельство лично и во всеуслышание признал сам Джордж Робертсон: в конце концов, чего не скажешь в шутейном разговоре с журналистами. Они ведь кого угодно до греха доведут. Однако весь вояж главного натовца в Россию вкупе с высказываниями и комментариями по ходу дела убеждают: лорд не шутил. Вернее, хотел пошутить, но только доля шутки в этой шутке оказалась исчезающе мала.

Взять хотя бы выбор времени для визита. Кому-то могло показаться (да и все СМИ в один голос признали), что трудно было найти более неудачный момент: Штаты взламывают соглашение по ПРО, три бывшие советские прибалтийские республики Латвия, Литва и Эстония вот-вот вступят в альянс, а тут еще англо-американские бомбежки Багдада. Русские явно напряглись. Оказывается, напрасно – у лорда свой "аршин" для замеров ситуации: "Я не верю, что расширение НАТО может как-то подорвать существующий баланс сил в Европе. Любое возможное расширение альянса не должно внести и не внесет существенных изменений в политическую географию европейского континента. Мы хотим строить стабильную Европу, развивать конструктивный диалог и укреплять сотрудничество с Россией". Вот так, ни много, ни мало. Нормальный человек спросит: позвольте, но ведь Североатлантический альянс задумывался и создавался для вооруженного отпора коммунистической угрозе. Угрозы давно нет, зачем же расширяться? И что это за укрепление сотрудничества такое, если оно непременно должно сопровождаться наращиванием военных мускулов?

Наивный вопрос. И возникнуть он мог только в головах у тех, кто привык мыслить стереотипами. "Сегодняшнее НATO, говорит Робертсон, очень сильно отличается от той организации, какой оно было в период "холодной войны". Угрозы больше нет, и мы больше не планируем действий против вторжения с востока в Западную Европу. НATO теперь стало политико-военной организацией, главная роль которой заключается в том, чтобы формировать мирную среду для будущего Европы".

И опять найдется какой-нибудь наивный и погрязший в стереотипах возмутитель европейского спокойствия, который попытается возразить: "А что, война в центре Европы, бомбежки Белграда, резня в Косово, попустительство албанским бандитам – это тоже формирование мирной среды?". Ну конечно – там же мир, демократия и процветание. А вы не знали? "А как же бомбежки Ирака?" Вот случай, когда навязчивые стереотипы могут довести до галлюцинаций. Ну, при чем тут НАТО? Ирак бомбили американские и британские ВВС по приказу из Вашингтона, так что ни НАТО, ни подданный Великобритании гражданин Робертсон к этому безобразию не имеют ровным счетом никакого отношения. Ну, слава Богу, разобрались, а то мы, грешным делом, думали, что в НАТО США и Англия заправляют.

Все это похоже на дурной сон с примесью маразма, а коли так, то зачем этому уделять столько времени? Ну, приехал человек, встретили, блинов поели (благо масленица), поговорили, остались при своих – и ладно. Зачем все эти предложения по созданию нестратегической европейской противоракетной обороны? Зачем все эти разговоры о гипотетической возможности вступления России в НАТО? Ведь даже оленю в тундре ясно, что в лучшем случае "примут к сведению", вежливо так, по-английски. И не более того.

Но на самом деле поговорить есть о чем, и визит Робертсона дает серьезные темы для размышления. Очевидно, что, несмотря на успокоительные тирады об окончании "холодной" войны и трансформации НАТО из военного блока в общество любителей попугаев, глобальное противостояние России и Запада продолжается. На нас давят и будут давить еще сильнее, чему в последнее время есть масса подтверждений. А что мы можем противопоставить этому давлению? Есть ли у нас четкая концепция национальных интересов? Можем ли мы их хотя бы внятно сформулировать? Похоже, что нет. А раз так, нужно хотя бы сыграть на противоречиях между Европой и Америкой, если таковые имеются. Отчасти правы те, кто утверждает, что для глобального противостояния объединенному Западу у России просто нет средств. Мы не можем себе позволить раздражать Америку демонстрацией враждебности. А "разводя" Европу и Штаты, мы не должны совершать действия, которые могут быть восприняты как демонстрация враждебности Западу как целому, потому что это только сплотит Запад. Тактически это верно, но стратегически – лишь оттяжка по времени. Ни демонстрация послушания с "фигой в кармане", ни гордая поза при отсутствии денег и концепции национальных интересов не могут длиться долго. Нас все равно дожмут, хотим мы этого или нет, и визит Робертсона тому яркое подтверждение.

Другой вопрос: а есть ли они, эти противоречия между Европой и Америкой, между США и НАТО? Говорят, что политические искать бесполезно, а вот на экономических сыграть можно. Но, похоже, что и это вряд ли получится, потому что последнее слово все равно будет за теми, кто держит весь "театр кукол", включая НАТО, Робертсона и даже Буша "в ловких и натруженных руках". Для них Россия была и остается объектом геополитики, подлежащим разрушению, несмотря на то, что ни Организации Варшавского Договора, ни жупела коммунизма давно нет и в помине. Цели остались прежними, а для поводов сегодня может сгодиться и Саддам Хусейн, и северные корейцы, и курды. Не будет их, в ход пойдут вампиры, инопланетяне, пингвины-убийцы, словом, любая ахинея, лишь бы оправдать в глазах общественного мнения ничем не спровоцированное наращивание военной мощи. Но и это тоже временно, потому что потом и оправдывать будет не надо. Зомбированный и напуганный Запад примет все, лишь бы сохранить гарантированные стандарты материального существования.

На этом фоне перспектива вступления России в НАТО, о которой упоминали Сергей Иванов и Джордж Робертсон, может показаться совсем нереальной и даже абсурдной. Но и это не совсем так. Конечно, сейчас все это выглядит шуткой, но кто знает, с какими угрозами западной цивилизации придется столкнуться лет через десять? Арабы? Китайцы? Неплохо бы иметь Россию в качестве буфера, тем более что она сама усиленно подчеркивает свою сдерживающую роль в противостоянии, например, исламскому терроризму, поощряемому, кстати, тем же Западом. А вдруг ситуация выйдет из-под контроля? Кого тогда можно будет подставить под удар? Конечно, пронатовскую, но не натовскую Россию.

Но ведь и сейчас, когда все спокойно, ее тоже нельзя отталкивать. Ну, вытерли ноги раз-другой, а потом, когда степень отторжения "общечеловеческих ценностей" станет запредельной, а нерв национального самосознания ущемится до патологии, куда ей податься? Естественно, на Восток. А ну как, закусив удила, она начнет всерьез блокироваться с Ираном, Ираком, Индией, Китаем и прочими осколками чуждых цивилизаций? Тогда уже и заплесневевший пряник очередного транша может не пригодиться. Вот и едет в Россию магистр искусств лорд Робертсон. Едет, чтобы успокоить, выпустить пар, принять к сведению выражения глубокой озабоченности, а заодно прозондировать почву: как там, Россия, не жмет либеральный кафтанчик? Не слишком ли перегнули палку? Поэтому не все так бессмысленно, а уж тем более не так смешно, как кажется.

Фото AP © 2000 Associated Press