"Госдума работает только по заказу"

Заместитель руководителя фракции "Яблоко" в ГД Сергей Иваненко отвечает на вопросы "Yтра".

"Y": Сергей Викторович, ожидаете ли Вы серьезных кадровых перестановок в комитетах ГД, о которых так много говорят в последнее время?

Сергей Иваненко: Вы знаете, я на этот вопрос последние полгода всегда отвечаю одно и то же: да пожалуйста, мы – за! Но я не верю всем этим разговорам о перераспределении должностей. У меня сложилось устойчивое впечатление, что ведутся они, только чтобы в очередной раз попугать коммунистов, имеющих много комитетов, и тем самым сделать их более лояльными. Безусловно, Дума крайне неэффективна, и мы это предвидели еще 18 января 2000 года: тогда, покидая зал, мы сказали, что ГД, созданная таким образом ( имеется в виду соглашение "Единства" и КПРФ о разделе думских портфелей. – Ред.), не будет нормально работать. Из 28 комитетов подавляющее большинство даже не приняло ни одного закона! Есть председатели комитетов, которые депутатов даже в лицо не знают. Дума работает только тогда, когда есть заказ из Кремля или Белого Дома: те вносят пакет законов, и она усердно и трудолюбиво работает над ними с утра до вечера. В принципе, от стратегического соглашения "Единства" и КПРФ никто не отказался, оно так и действует, несмотря на отдельные всплески, которые, кстати, как по мановению волшебной палочки, когда надо, затихают. В целом Дума поддерживает все без исключения инициативы президента и правительства. Это является самым ярким показателем того, как она функционирует. Естественно, за эту послушность с ней расплачиваются должностями и кабинетами, дачами и мигалками. А там, где присутствует политическая целесообразность, разговор об эффективности в расчет не принимается.

"Y": Но если изменения все же грядут, речь пойдет о сокращении количества комитетов или о замене их председателей?

С.И.: Любое сокращение предусматривает пересмотр соглашений по всему пакету договоренностей о думских должностях. Если вы сократите 2-3 комитета, значит, придется вести переговоры по всем остальным. Поэтому придется согласовывать и персоналии.

"Y": Как Вы оцениваете результаты федеративной реформы, в частности, реформы Совета Федерации?

С.И.: Совет Федерации перестал быть политическим органом. Если понимать под политикой способ доведения мнения избирателей через своих представителей, то случившееся – плохо. Его следствием стало возникновение зияющей пустоты на месте представительства интересов регионов в центре. Ведь помимо прочего, СФ выполнял и эту, очень важную задачу. Он был тем цементирующим звеном, что делало понятие федерализма не виртуальным, а вполне реальным. Безусловно, реформа Путина была направлена на то, чтобы ограничить власть региональных лидеров, чтобы привести в соответствие с законами России соответствующие нормативные акты субъектов РФ. "Яблоко" поддерживало федеративные законы, предложенные президентом. При этом, хочу напомнить, наша фракция вносила свой проект реформирования СФ. Мы исходили из того, что надо решать две задачи одновременно: ликвидации удельных княжеств и создания цивилизованной системы представления региональных интересов в парламенте страны. Но получилось "как всегда". Как часто бывает в России, палку перегнули, а с водой выплеснули и ребенка. По сути дела, политических структур, которые по своему назначению отстаивали бы эти идеи, почти нет. Реформа СФ оказалась половинчатой, т.к. справилась всего с одной задачей: разрушила всевластный потенциал региональных начальников. Но вторую часть, созидательную, эта реформа не решила.

"Y": Значит ли это, что реформа СФ рано или поздно продолжится?

С.И.: Я полагаю, что сегодняшнее состояние СФ – временное. Такая ситуация долгие годы стабильной оставаться не может, потому что в природе пустоты не бывает. Безусловно, политические интересы регионов в том или другом смысле будут представлены. Уже сейчас это видно по деятельности Госсовета, вернее Президиума Госсовета, который оказывает хоть какое-то влияние на ход событий в стране. Другая возможность – создание различного рода суррогатных партий или объединений представителей различных регионов в квазиполитических группах в Думе, что мы наблюдали в прошлом и сейчас. Может быть, не сегодня, может быть, лет через пять вопрос о реформе СФ вновь встанет. Позиция "Яблока" состоит в том, что СФ должен избираться путем прямых выборов – учитывая специфику нашей избирательной системы, наиболее целесообразной была бы такая конструкция, при которой ГД полностью избиралась бы по партийным спискам, а СФ, опять же полностью, без каких-либо исключений, избирался бы путем прямых выборов. Конечно, политические компромиссы могут потребовать модифицирования этой схемы, но смысл должен состоять в том, что Дума призвана представлять политические интересы граждан, независимо от того, где они проживают, а СФ – интересы региональные, независимо от политических пристрастий избирателей.

"Y": Как Вы относитесь к идее наделения Госсовета большими полномочиями?

С.И.: Отрицательно. Я считаю, что Госсовет должен быть исключительно рекомендательным органом, но, кстати, и в этом своем качестве он оказывает определенное влияние. И если сравнивать сегодня политический вес Президиума Госсовета и СФ, невооруженным глазом видно, что Госсовет на порядок выше.

"Y": Как согласуется эта активность Госсовета с чисто рекомендательными его полномочиями?

С.И.: Статус любых рекомендательных органов при ком-то всегда зависит от доброй или злой воли этого "кого-то". На самом деле значение Госсовета определяется исключительно тем, что президент уделяет ему определенное внимание. Если завтра он создаст Совет любителей пива и будет собирать его раз в неделю, статус этого органа будет очень высокий.

"Y": Каковы, на Ваш взгляд, результаты работы института полпредов?

С.И.: Год ушел на организационное становление этого института: получение зданий, охраны, канцелярских принадлежностей... Так что пока говорить о результатах рано. Заметна деятельность полпредов только на выборах, и то это выглядит не очень хорошо: достаточно вспомнить избирательную кампанию в Приморье. Этот институт не может быть ничем иным, кроме как филиалом администрации президента, распределенным по всей стране. И резервы у этого института, безусловно, есть. С моей точки зрения, эти резервы заключаются в том, что полпреды должны заняться прежде всего экономикой. Экономика не знает административных границ между субъектами, в советское время выстраивавшихся подчас искусственно. Ведь не секрет, что некоторые нынешние субъекты создавались по принципу наличия необходимого для создания областной организации количества членов партии.

И в области экономики полпреды могли бы уже сейчас хотя бы инициативы свои в этой области обозначить. Они могли бы быть связаны с привлечением инвестиций, с передовыми инфраструктурными проектами, решениями проблемы с задолженностями... Ничего такого мы пока не услышали. Хочется надеяться, что еще один год не пройдет в решении только организационных вопросов.

"Y": Нам предстоит укрупнять регионы?

С.И.: Когда я говорю, что резервы института полпредов не исчерпаны, я имею в виду в т.ч. и стратегические резервы. Я считаю, что в конечном счете мы должны выходить на административную реформу. 89 субъектов федерации – система ненормальная, она не отвечает ни историческим, ни политическим, ни экономическим реалиям. Сколько останется субъектов – покажет жизнь. Укрупнение регионов необходимо, другое дело, как это будет происходить. Административную реформу нельзя проводить административными же методами. Ее нужно готовить так, чтобы она имела очень прочные основания – политические, экономические, социальные. Такую сложную реформу, чреватую различными опасностями, нужно проводить так, как в свое время провел денежную реформу граф Витте: он был горд тем, что ее народ попросту не заметил. Вот и нам надо сделать так, чтобы население эту реформу не заметило бы.