Роль России в "большой войне"

В самое ближайшее время президент России Владимир Путин встретится с руководителями фракций Государственной думы, главами четырех главных конфессий, а также с рядом губернаторов для того, чтобы представить им общую схему участия России в предполагаемой США и их союзниками операции по борьбе с международным терроризмом. Как стало известно "Yтру", после того, как общая стратегия России, а также некоторые детали ее прямого участия в планируемых операциях будут одобрены парламентариями, президент изложит решение политического руководства страны в своем обращении к народу. Предполагается, что такое обращение состоится в день, когда США нанесут первые удары по базам террористов.

Трудно спорить с тем, что вопрос о степени участия России в предстоящих событиях был одним из самых главных на минувшей неделе. Правда так же и то, что страну захватила беспрецедентная пропагандистская волна, иной раз балансирующая на опасной грани, отделяющей домыслы и слухи от прямой лжи и провокации. О ковровых бомбардировках Штатами Афганистана или об участии российской пехоты в операции говорили так, как будто речь шла о чем-то решенном или неминуемом. Между тем с каждым днем становится все яснее, что команда Джорджа Буша явно стравливает патриотический пар американцев, направляя его, если так можно выразиться, в созидательное русло выверенной и оттого растянутой во времени операции (или даже нескольких операций).

Как никогда сильно за последние десять лет в России дают о себе знать идеологические штампы, характерные для эпохи "холодной войны". Америка подозрительна хотя бы потому, что она Америка, а это значит, что априори потакать ей даже во внешне приличном деле, именно – борьбе с терроризмом, не резон. Высшие чины Министерства обороны, вскормленные во времена активного противостояния СССР и США, не находят иных аргументов против сотрудничества с Вашингтоном, кроме анекдотического "не знаю как, не знаю где, но точно знаю, что кидают". Про маргинальных политиков, вроде Жириновского и Митрофанова, в общем, и говорить излишне: здесь действует логика "наоборот", которая в исполнении означенных персонажей хоть и выглядит вполне последовательной, но никакого отношения к национальным интересам России не имеет. Однако против решительной поддержки США в деле наказания виновных и искоренения нынешних "осиных гнезд" террористов, разбросанных по всему миру, выступают не только открытые маргиналы из ЛДПР или "Завтра". К пассивности призывают и вполне вменяемые политики. Основные тезисы их позиции известны: печальный опыт советских войск в Афганистане, осложнение отношений с арабским миром, потоки беженцев в среднеазиатские государства с последующей дестабилизацией ситуации внутри самой России, непредсказуемая реакция исламских республик, входящих в РФ, – всё это провозглашается прямым следствием нашего возможного участия в "большой войне" с терроризмом, войне, не отвечающей интересам государства.

Между тем, как это становится понятным из последних заявлений Владимира Путина, руководство России придерживается иных взглядов на происходящее. Президент фактически дезавуировал прежнее жесткое высказывание своего министра обороны, Сергея Иванова, назвавшего всего несколько дней назад "даже гипотетически невозможным" размещение американского персонала на базах среднеазиатских государств, граничащих с Афганистаном. Подтвердив позицию России, предоставляющей Таджикистану, Туркменистану и Узбекистану самим решать, что делать, а что нет, Путин решительно пресек внутри своей команды известную разноголосицу (фактически впервые вырвавшуюся наружу за время нахождения нынешнего президента у власти). Можно долго спорить, озвучивал ли в Ереване министр Иванов свою личную позицию, или он в данном случае являлся проводником настроений внутри самого военного ведомства. Собеседник "Yтра" в ФСБ отказался комментировать отношение к происходящему в смежных силовых структурах, однако заявил, что внутри его ведомства идея сотрудничества с Америкой во многом деидеологизирована, в том числе и из-за действительно частых контактов спецслужб России и США. По нашим сведениям, доклады руководства ФСБ и СВР пользуются приоритетом при составлении среднесрочных прогнозов о развитии ситуации. Военное же министерство, пока проигрывающее в аппаратной борьбе, прессингует публичными комментариями в духе "а зачем нам кузнец": мы, мол, с терроризмом боремся и сами, и уже давно, помощнички нам не нужны, да и нам самим помогать кому-то не след.

Между тем риторика этого современного варианта толстовского "непротивления злу насилием" не выдерживает критики. Какой постулат ни возьми, всё трещит по швам. Конечно, ни о каком участии российских войск в событиях в Афганистане или какой другой стране-изгое речи нет. Для США, если угодно, вопрос чести самолично свернуть шею Бен Ладану и иже с ним, и эту честь они не захотят разделить даже с Великобританией, провозглашенной в речи Буша в Конгрессе "самым главным союзником Америки". Если прогнозы для США будут неутешительными, Штаты в крайнем случае сделают ставку на силы Северного Альянса, готового с американской (и, кстати, с российской) помощью покончить с движением Талибан. Те, кто активно пугает нас жертвами новой афганской войны, просто паразитируют на историческом страхе народа, пережившего не одну войну и ведущего кровавую борьбу с террористами на своей территории по сию пору. Впрочем, отказ от высадки в районе Кабула или Кандагара российского "ограниченного контингента" вовсе не означает, что потери в живой силе нам не грозят. Отнюдь. Именно политика невмешательства России может обернуться бегством сотен тысяч афганцев на границы среднеазиатских государств, которые самостоятельно вряд ли смогут справиться с этой лавиной. Надо ли говорить, что в подобном случае может произойти внутри этих республик, где экстремистские силы только и ждут малейшего толчка извне. Совместно с Вашингтоном Москва могла бы согласовать общие действия на предмет такого развития событий. В противном случае Штатам может быть действительно безразлично, что происходит на севере Афганистана, когда они бомбят его центральные районы, и России, если она не захочет увидеть пожар уже на своей собственной территории, придется останавливать пришлый "внешний фактор" всеми доступными ей средствами, в том числе и наземными силами. Такой сценарий представляется вполне реальным и не сулит нашим надеждам на мирный для России исход готовящегося Западом мероприятия ничего хорошего. Самое смешное, если ирония здесь вообще уместна, что Средняя Азия, не получи она твердых заверений Москвы на защиту собственных рубежей от талибов* или "добро" на размещение здесь американских служб тылового прикрытия, без сомнения, в одностороннем порядке пойдет на сотрудничество с США, ибо перед лицом катастрофы об эмпирических приоритетах России размышлять долго не станет. Какое влияние окажет такое одностороннее сотрудничество нескольких стран СНГ с главным государством НАТО на сам союз и на геополитические претензии России, объяснять, наверное, тоже не надо.

Что касается предполагаемого разлада с нашими арабскими друзьями, то в этом вопросе лукавство некоторых сегодняшних "государственников" проистекает прямо из эпохи СССР: и времена вроде изменились, и здорово прагматизма должно было вроде поприбавиться – ан нет, отрыжки прежней идеологии дают о себе знать с завидным упрямством. Современная Россия не имеет ощутимого влияния на арабский мир, как не имела его и раньше. Президент Египта Насер мог сколь угодно целоваться взасос с Никитой Хрущевым и преспокойно вырезать в своей стране коммунистов, тормозя тем самым шествие "самой передовой идеологии" по миру. СССР был хорош для арабов тем, что поставлял дешевое, иногда вовсе бесплатное оружие. И еще тем, что обучал в отечественных вузах специалистов разного профиля, в том числе и тех деликатных профессий, с лучшими представителями которых сегодня предстоит бороться цивилизованному миру. Между тем прохладные отношения России с Саудовской Аравией или Объединенными Арабскими Эмиратами не мешают многочисленным эмирам этих ближневосточных государств сегодня закупать по астрономическим ценам именно наше, а не американское, к примеру, оружие. Что касается темы долга ряда арабских государств СССР и России, как его правопреемнице, то в этом вопросе здорового прагматизма в подходах с нашей стороны как раз таки не наблюдается. Владимир Жириновский любит повторять, что раз Ирак нам должен, мы обязаны его всячески поддерживать, предвкушая, что в один прекрасный день он нам все вернет. Но этот день наступит не скоро, если вообще наступит. Для всех ясно, что пока у власти стоит Хусейн, режим санкций против Ирака, в том или ином виде, будет действовать, а в этих условиях возврата долга нам не видать. В случае смены власти и даже крайне негативного для нас геополитического расклада – прихода проамериканского правительства, долги Ирака останутся долгами Ирака со всеми вытекающими отсюда юридическими обязательствами. Конечно, Ирак интересует Россию не только как должник. Однако при всей активности "Лукойла" или "Славнефти", надежно закрепиться там России до сих пор не удалось, да и вряд ли удастся, имея в виду весьма изменчивую природу восточной души. России должна делать ставку на прагматизм "чистой воды", прагматизм бескомпромиссный: в этом случае арабский мир, чьей реакции мы так боимся, будет относиться к нам как к партнеру, что важнее ни к чему не обязывающей дружбы. То, что по последним сведениям Великобритания смогла привлечь на сторону антиталибской коалиции даже ненавидящий США Иран, лишний раз свидетельствует об этом.

Похоже, что президент Путин сразу уловил необратимый характер произошедшего две недели назад в США и решил не медлить. Мир стоит на пороге глобальных перемен. Россия – часть этого мира. Оставаться пассивной в этих условиях – значит обделить следующие поколения россиян в их праве жить в цивилизованном и прогнозируемом сообществе.

* Организация запрещена на территории РФ