Вся подноготная училок и преподов

Школьный учитель – фигура почти харизматическая. Ну, хорошо, не сам учитель, а архетип учителя. Потому что, если смотреть на вещи трезво, среди школьных учителей можно обнаружить немало таких, которые едва ли заслуживают какой-либо харизмы. Тем не менее, образ школьного учителя в сознании наших граждан сложился весьма благоприятный, о чем свидетельствуют данные всероссийского опроса городского и сельского населения, проведенного Фондом "Общественное мнение".

Каждый третий респондент (34%) считает, что учителя сегодня делают свое дело хорошо или отлично. Чаще других эту точку зрения разделяют люди в возрасте 18-35 лет. Интересное наблюдение, косвенно подтверждающее сразу несколько фактов, из которых особый интерес представляет только один. Он касается степени адекватности современных учителей образу, сложившемуся в сознании нынешних юношей и девушек еще в далеком детстве. Так вот, на данный момент оценка молодежью учителей показывает: педагоги соответствуют этому архетипу. Человек приходит в школу и находит там именно то, что подсознательно ожидал обрести. Это не хорошо и не плохо. Это просто констатация.

Еще треть опрошенных (32%) полагает, что учителя удовлетворительно справляются со своими обязанностями. Недовольны их работой только 10% участников опроса. Опрошенные также отметили, что учитель – это "высокообразованный человек" с "широким кругозором" (10%), "знающий и любящий свое дело" (7%). "Очень умным" назвали его 5% граждан, "требовательным" – еще 2%. Столько же респондентов отметили добросовестность и трудолюбие представителей педагогической профессии. 6% респондентов назвали учителя "порядочным", 5% - "добрым к детям", еще 3% - "воспитанным" и, наконец, 2% охарактеризовали его как "чуткого" человека. Что касается отрицательных отзывов, то главная претензия касалась алчности школьных работников: они "больше стараются получить с родителей, чем учить детей", "вымогают деньги" (4%). Столько же опрошенных обвиняют их в "невнимании к ученикам". 3% указывают на "халатное отношение к своим обязанностям" и еще 3% - на "малограмотность".

13% указали на социальную незащищенность учителей: "делают свое дело за гроши", "нищенское существование у них". А по мнению 4% респондентов, учитель – это "человек, не уважаемый государством", с ним "никто не считается".

В целом, как можно видеть, образ педагога в сознании наших граждан действительно весьма благоприятен. Повторю однако, что во многом на такое восприятие оказывает влияние харизма, которой учитель наделен по статусу, ибо призван давать базовые, самые необходимые знания, без которых в дальнейшей жизни не обойтись.

А вот с отношением россиян к преподавателям вузов картина несколько иная. Здесь каждый пятый респондент (20%) считает, что преподаватели наших вузов справляются сегодня со своими обязанностями хорошо или отлично. По мнению 23% участников опроса, преподаватели работают удовлетворительно; негативно оценивают их работу 7% опрошенных. И почти половина россиян (49%) затруднились оценить качество работы наставников высшей школы.

Характерно, что определенные ответы ("отлично и хорошо" – 34%, а также "плохо" – 11%) давали по большей части люди, имеющие высшие образование. Это не удивительно: они сами сталкивались с преподавателями, и им есть что предъявить в качестве аргумента. В указанной группе доля затруднившихся с ответом самая меньшая, правда, составляет она 28%. (Вот так: учился, учился, а про преподов сказать и нечего…) Для сравнения: доля затруднившихся с ответом на этот вопрос в группе лиц с неполным средним образованием составляет 67%, в группе со средним образованием – 52%, со средним специальным – 45%. Доля оценивших работу преподавателей вузов как плохую и очень плохую в группе с неполным средним образованием составляет 5%, со средним – 8%, со средним специальным – 6%. Таким образом, работу преподавателей люди с высшим образованием оценивают строже всех.

20% опрошенных дали при описании портрета современного преподавателя положительные характеристики. Согласно распространенным представлениям, он "всесторонне грамотный человек", "компетентный во многих вопросах" (9%), "интеллектуал" (5%), "специалист в своей области" (4%). Упомянули и нравственные качества: "интеллигентный во всех отношениях" (3%), "честный и порядочный" (2%).

Негативные отзывы дали только 15% опрошенных, и прежде всего это были обвинения во взяточничестве (12%): "сплошь крохоборы, взяточники, знания студентов или абитуриентов не интересуют их", "за деньги ставят зачеты".

Интересно еще и вот что. Если учителей средних школ респонденты однозначно причисляют к малообеспеченным людям, то по вопросу состоятельности сотрудников вузов мнения разделились. Одни считают их людьми, "обиженными низкой зарплатой", другие видят в них людей "денежных", "с неплохим достатком".

Смотрите, как интересно получается: в массовом сознании имеется отчетливо проявляющийся архетип учителя средней школы. (Не будет большой ошибкой, наверное, утверждать, что у многих людей он ассоциируется с мудрым добрым интеллигентным мужчиной лет 35-60, обучающим сельскую ребятню. Подождите язвить на тему советской тетки с указкой и нынешней молоденькой трепетной фигуристой полушкольницы. Я говорю об архетипе, идущем из глубины веков, а не об образе учителя в отдельно взятых исторических условиях. Достаточно взглянуть на лубочные по своему стилю, рафинированные картинки, изображающие школу, чтобы убедиться, насколько этот архетип живуч). Так вот, если образ учителя вызывает вполне четкие ассоциации в массовом сознании, то нельзя сказать то же самое о преподавателе вуза. Кто он? Книгочей? Ученый?

Вот тут массовое сознание теряется. С одной стороны, вроде как учитель. Но не совсем. Даже, наверное, совсем не. С другой… Ближе всего, очевидно, по духу ученый в народном сознании должен стоять к волшебнику, магу, чародею. А еще вернее – к тому алхимику, который во мраке каких-то темных веков смешивал одну дрянь с другой, чтобы получить "философский камень".

Образ алхимика в сознании россиян относится к чему-то иноземному, неродному и по большей части непонятному. Аналога ему в нашем менталитете нет. Но он, что самое интересное, и не нужен. Во всяком случае, в быту. Если определение своего отношения к современному учителю входит в, скажем так, план действий практически каждого человека (потому хотя бы, что рано или поздно перед ним встает необходимость идти в школу, а впоследствии вести туда своего ребенка), то определиться с отношением к преподавателю вуза у человека, никогда не сталкивавшегося с ними лично, нет никакой необходимости. К тому моменту, как перед ним появляется перспектива поступить в университет или институт, архетипы уже не способны повлиять на его выбор – слишком очевидна необходимость получения высшего образования. Что же касается детей, то родители в большинстве случаев так же предоставляют сделать им выбор самостоятельно. Архетипа, таким образом, не существует за ненадобностью. Опереться не на что. В результате получаем 49% затруднившихся с ответом на вопрос: "Как вы представляете себе преподавателя вуза?" – "Блин! Да никак я его себе не представляю. Нет в моем сознании ассоциации, ткнув в которую пальцем, можно определенно сказать – это он!" Максимум с чем можно ассоциировать препода – с интеллигентом первой половины XX века. Именно его имели в виду те 5% опрошенных, которые указывали на нравственные качества нынешних доцентов и профессоров. А те 12%, которые обвиняли их во взяточничестве, черпали свое представление не из глубин подсознания, а из личного опыта или средств массовой информации.

В целом полученные данные весьма любопытны и могут дать прекрасную пищу для размышлений не только специалистам, но и всем желающим. Архетип учителя прозрачен до того, что режет глаза. Архетип преподавателя вуза если и существует, то только в единичных случаях. Что забавно, но в целом – логично: школьные учителя всегда были "близки к народу" – в отличие от "академиков".