Небогатый выбор: учиться или кушать

Советское образование, как известно, – самое лучшее в мире. Вернее, было таким, наряду с самыми быстрыми в мире советскими часами и балетом. По крайней мере, "мозги" после развала Советского Союза оказались одним из наиболее ликвидных товаров, почти таким же дорогим, как нефть и газ, но, к сожалению, не поддающимся квотированию при экспортных поставках.

Однако в условиях затянувшегося переходного периода академическое образование оказалось непрактичным. Поскольку ценность школ как идеологического инструмента нивелировалась, сократился и поток государственных денег в сторону образования. Впрочем, как и в любую другую бюджетную сферу. После чего бесплатное обучение получило изрядный налет меркантильности. В попытках заработать денег на зарплату учителям (притча во языцех постсоветского времени) средняя и высшая школа изрядно потеряли в академичности. Лучшее в мире советское образование, став российским, почти перестало давать те самые ценные и утекающие за рубеж мозги.

Конечно, огромную систему единовременно не уничтожишь. В нашем многострадальном Отечестве, как ни странно, продолжают кое-где учить бесплатно и иногда неплохо. Но все-таки большей частью приходится признавать: за хорошее образование уже практически повсеместно нужно выкладывать деньги. А поскольку распределение материальных средств никак не коррелируется со способностями к обучению и потенциальной гениальностью, то в вузы все больше попадает "не тех". Не тех, кто может достичь научных высот, а тех, у кого хватило денег на репетитора, на оплату экзаменов в процессе обучения, наконец, на платный диплом.

Читатель может укорить меня за банальность. Не буду спорить – ничего нового не случилось. Вот уже двенадцать с лишком лет как Россия потеряла принцип бесплатного обязательного образования и все больше тщится перестроиться по американскому принципу – "учить не больше, чем хочет ученик, и только за деньги". Впрочем, дело даже не в западничестве. Дело в том, что, потеряв одну систему образования, мы никак не можем построить другую. Какую бы то ни было, но цельную. Пусть за деньги, но с тем, чтобы за них, с одной стороны, человек получал знания, а с другой - страна приобретала ценные кадры. Чтобы появлялись новые "мозги" взамен утекших в США, Германию и Канаду.

Проблема в том, что предложения чиновников от образования похожи на заплатки на тришкином кафтане. Давайте введем единый экзамен и именные сертификаты, то есть некие виртуальные деньги, на которые человек может учиться там или сям, выбирая уровень соответственно показанным на выпускном экзамене знаниям. Многие согласны: да, выпускникам не придется тратить лето на несколько идущих подряд испытаний. Один раз сдал – и пошел. Но что делать, если у ребенка в день сдачи конкретного ЕГЭ заболела голова? Все, его жизнь испорчена. Пересдать – пожалуйста, но только через год и за деньги. Между тем, в существующей сейчас практике можно компенсировать неудачу на одном экзамене успехом во время следующего. Да и оценить знания учащегося на серии экзаменов можно более качественно, чем за один подход. Старое оказывается ничем не хуже нового. Так что назвать введение единого экзамена реформой образования, пожалуй, язык не повернется.

Когда говорят о такой реформе, речь идет, по сути, только о том, кого, как и за какие деньги принимать в вузы. О концепции образования как такового речи нет. Тратятся немалые суммы на работу бесчисленных комиссий, но где результат их работы? Быть может, не надо ничего менять? Почему-то такая идея не приходит в голову народным избранникам, которые сейчас начинают готовиться к следующим думским выборам и обсуждают социальные вопросы. Так, у левых партий появилась программа в сфере образования, представленная в среду общественности. Этот документ под названием "Образование – для всех" формулирует подход депутатов к реформе образования. Но в нем, к сожалению, так и нет решения существующих проблем. Есть только некие абстрактные цели, которые с трудом можно представить в воплощенном виде.

Среди положений этой программы можно выделить некие "программные" моменты. Вопросов по ним оказывается намного больше, чем ответов. От авторов документа, среди которых Геннадий Зюганов и Сергей Глазьев, хотелось бы услышать более конкретные решения. Тем более что тема образования – действительно одна из самых болезненных.

В основном все звучит правильно. Стипендию – студентам, зарплату - преподавателям. Общедоступность и обязательность образования, которые только и могут гарантировать наличие основательных знаний у населения. Такой подход называется вложением в интеллектуальный потенциал страны. По крайней мере, люди смогут отличить Гоголя от Гегеля и Бабеля от Бебеля, а сказки о невежестве новых русских уйдут в небытие.

Но вот одна малозаметная в общем пафосе программы деталь. Цитирую: "повышение расходов на образование в 2 раза за 1,5 года после принятия, а затем в течение пяти лет до 10% ВВП". Ну хорошо, лидер КПРФ как доктор философских наук мог подойти к вопросу философски – был бы бюджет, статья найдется. Но доктору экономических наук Сергею Глазьеву я очень хочу задать сугубо экономический вопрос: откуда на такую программу народно-патриотические силы собираются найти денег? Без возвращения к плановой экономике, без национализации имущества и распределения сверху такая образовательная политика кажется невозможной. Или мы чего-то не понимаем?