Суд поощряет предвыборную коррупцию

Окончательно лишив граждан России возможности расходовать собственные средства на проведение предвыборной агитации, Конституционный суд фактически узаконил теневые сделки между кандидатами в депутаты и их многочисленными инвесторами. Чтобы агитировать "за" или "против" кандидатов в депутаты всех уровней, избиратели должны теперь или выступить их (кандидатов) спонсорами, или униженно просить о выделении средств из избирательного фонда, или найти в законе иные лазейки, не замеченные судьями КС.

В конце прошлой недели КС признал соответствующими Конституции РФ положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающие гражданам и общественным объединениям проводить предвыборную агитацию за свои деньги. Напомним, ранее депутаты Астраханской облдумы оспорили в КС те нормы закона, которыми вводятся ограничения права на проведение предвыборной агитации. В них, в частности, сказано, что агитация осуществляется исключительно за счет избирательных фондов; расходование денежных средств, не перечисленных в эти фонды, запрещается; граждане не вправе создавать свои избирательные фонды, и так далее. Заявитель в своем запросе указал, что данные ограничения лишают граждан возможности проводить предвыборную агитацию, которая требует каких-либо финансовых затрат, то есть фактически, как считает заявитель, лишены доступа к проведению предвыборной агитации в СМИ и не могут публично выражать свое мнение.

Однако большинство судей КС не согласились с авторами запроса. Свою позицию они пояснили следующим образом. Свободные выборы в условиях идеологического и политического многообразия и многопартийности при соблюдении гарантий равенства прав и свобод человека предполагают наличие такой избирательной системы, которая учитывала бы не только конституционный принцип равенства возможностей, но и различие способов реализации указанных прав. Для осуществления свободных выборов должна быть обеспечена свобода политической дискуссии и независимый обмен мнениями. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом обеспечить реализацию прав граждан на получение и распространение информации о выборах. При этом необходимо ввести такой порядок агитации, который обеспечивал бы демократический характер проведения выборов. При этом средства, недопустимые в рамках одной страны, могут быть использованы в другой, чтобы в публично-правовых интересах соблюсти баланс ценностей.

В России, например, законодательством разграничены понятия "агитация" и "информирование" граждан. Информировать о кандидатах и о своем отношении к ним вправе каждый, в том числе и в СМИ. Но агитация, требующая финансовых средств, возможна только из избирательных фондов. А создавать фонды могут только зарегистрированные кандидаты или партии. Гражданин может своими средствами помочь тому или иному кандидату, внеся в его избирательный фонд свои пожертвования, предельные размеры которого устанавливаются законом. Но дальше кандидат сам распоряжается средствами, поступившими в его избирательный фонд. Такое ограничение КС считает соразмерным, так как оно обеспечивает равные для кандидатов возможности для избрания, освобождая их от неправомерного финансового давления.

На самом деле судьи явно витают в облаках, отрешаясь от нашей повседневной реальности. Можно подумать, что они не знают, как вносятся так называемые пожертвования в избирательный фонд. Обладающий финансовыми излишками бизнесмен просто "покупает" будущего депутата. Деньги в его избирательный фонд он вносит от имени каких-то граждан или организаций, причем вносит на определенных условиях. Как правило, распоряжается затем средствами избирательного фонда именно такой "спонсор". И в дальнейшем такие схемы будут применяться все шире, именно благодаря закону и решению КС.

Но возможен и более простой вариант. Избиратель приходит к кандидату и предлагает ему, скажем, 1000 рублей на предвыборную кампанию. Однако тут же требует, чтобы половина названной суммы была немедленно перечислена на счет какой-то газеты, где данный избиратель собирается опубликовать свою агитационную статью. Остальными средствами распоряжается сам кандидат. Если стороны ударят по рукам, такая не соответствующая закону, но именно им стимулированная сделка станет главным агитационным приемом в избирательной кампании.

Наконец, некоторые СМИ могут внести свою лепту в избирательный фонд, чтобы потом получить обратно ту же самую сумму якобы на ведение агитации. Таким образом СМИ могут избежать обвинений в ангажированности, доказывая с платежными ведомостями в руках, что публикуют агитационные материалы на правах политической рекламы. Какая часть этой суммы осядет потом в карманах заинтересованных лиц, можно только догадываться. Но это уже не так интересно. Главное, что введенные законодателем и поддержанные Конституционным судом ограничения фактически подхлестывают нечистоплотные сделки в период предвыборной кампании. Так что решение, принятое КС 16 июня, можно считать коррупционно емким и к тому же не совсем четким. В нем столько сказано о свободе политической дискуссии, что уже непонятно, как ограничить свободное выражение мнения от агитации. Разве только по императивному призыву голосовать "за" или "против" того или иного кандидата? Но тогда любой гражданин может спокойно высказывать в СМИ свои суждения о кандидатах, оговорившись, что он не призывает голосовать, а лишь информирует других избирателей о своем собственном мнении по поводу избирательной кампании и ее участников.

В то же время, если иначе интерпретировать закон, если не выискивать в нем скрытые лазейки, то у граждан России остались только ограниченные возможности для агитации: им не возбраняется выступать на собраниях и митингах, собственноручно изготавливать плакаты и транспаранты, агитировать в узком кругу своих друзей и коллег. А агитировать в СМИ простой человек может только с согласия кандидата оплатить это выступление из своего избирательного фонда. Как получить такое согласие, впрочем, сказано выше.

Следует отметить, что некоторые судьи выражали недовольство таким решением КС, так как они уверены, что гражданам следовало предоставить возможность тратить на агитацию собственные деньги, пусть даже их сумма будет строго ограничена законом. В частности, по имеющейся информации, судья Анатолий Кононов даже собирается обнародовать свое особое мнение по данному делу.

Нельзя также не обратить внимания еще на один аспект постановления КС. В нем специально оговаривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу не являются имеющиеся в том же законе вопросы агитации против всех кандидатов (всех списков кандидатов). Таким образом, суд дал однозначный ответ председателю Центризбиркома Александру Вешнякову, который до последнего дня надеялся, что КС пересмотрит свое решение, позволяющее гражданам финансировать агитацию "против всех".

КС фактически приравнял виртуального кандидата "против всех" к реальным кандидатам. "С моей точки зрения, это нонсенс. Но это решение КС", – сказал Вешняков. По оценке главы ЦИК, разрешение вести агитацию "против всех" за свои личные средства нарушает принцип равенства возможностей при финансировании избирательных кампаний. "Такая мера открывает путь нечистым технологиям: хочешь, обладая большими деньгами, сорвать выборы – можешь раздать их огромному количеству граждан и организовать через них массовую агитацию "против всех", полагает Вешняков. Хотя любые ограничения, как уже говорилось выше, могут быть дополнительным стимулом для использования "грязных" предвыборных технологий. А "противодействия таким технологиям в законодательстве предусмотреть практически невозможно", – здесь Вешняков абсолютно прав.

Глава ЦИК даже пытался обвинить КС в том, что тот своим решением стимулировал законодателя вообще отменить графу "против всех" в избирательных бюллетенях. Но, во-первых, Госдума внесла такой законопроект совсем по другой причине. Она, дескать, хочет побудить избирателя к более осознанному выбору, а вовсе не пытается экономить его деньги. Во-вторых, всем очевидно, что из этого законопроекта торчат "медвежьи" уши и что именно "Единой России" выгодно изъятие графы, которая может помешать победе на выборах тех кандидатов, которые не пользуются поддержкой населения, зато имеют в кармане "правильный" партбилет.

Суд не пошел на поводу у Вешнякова. Более того, он, возможно, еще будет вынужден высказать свое мнение по поводу закона, который лишает избирателя права высказаться против всех кандидатов. Но только после того, как такой закон будет принят и только в случае, если в суд поступит соответствующее обращение. И еще вовсе не факт, что КС разрешит изъять графу "против всех" в нынешних условиях, когда все кандидаты, за которых народ хотел бы голосовать, просто могут быть сняты с регистрации под надуманными предлогами, а в бюллетене останутся только те, кто навязывается населению действующей властью. Разве можно говорить в таких условиях о свободных выборах? Если суд сочтет, что можно, он сам останется "против всех", по крайней мере, тогда доверие к КС будет подорвано окончательно.