Мэров тоже насадят на вертикаль

Теперь уже ясно, что строительство государственной вертикали прямым подчинением губернаторов президенту не ограничится. Мэров областных и республиканских центров, в свою очередь, намерены переподчинить губернаторам. На этой неделе свидетельства того, что соответствующая инициатива Кремля не заставит себя долго ждать, посыпались как из рога изобилия.

Первые сообщения о том, что в администрации президента практически решено передать губернаторам бразды правления над мэрами, появились еще две недели назад – со ссылкой на неопознанные "кремлевские источники". Сегодня об этом говорят уже прямо. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов, например. "В развитие предложения президента России считаю, что в дальнейшем необходимо будет установить норму, согласно которой глава закрытых административно-территориальных образований, а также главы муниципальных районов и городских округов с населением выше 100 тыс. человек избираются представительным органом местного самоуправления на основании представления высшего должностного субъекта Российской Федерации", – заявил он в своем обращении к российской общественности. Становится ясно: мэров будут встраивать в вертикаль по той же схеме, что и губернаторов. При этом сохранится некий (весьма относительный, впрочем) демократический декор. И воцарится полное единоначалие: ведь противостояние губернаторов и мэров областных центров давно стало самым обыденным явлением, чуть ли не нормой.

Первый заместитель председателя комитета Госдумы РФ по вопросам местного самоуправления Гаджимет Сафаралиев не видит в идее назначения мэров городов ничего плохого. Как он заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы", возможность принятия закона о назначении мэров городов не исключена, хотя в случае его поступления в Госдуму вряд ли будет обсуждаться и приниматься одновременно с проектом закона, касающегося отмены прямых выборов губернаторов. Да это было бы сложно: по Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти – следовательно, должны регулироваться другими законами. Согласно все той же Конституции, местное самоуправление абсолютно самостоятельно в пределах своих полномочий и "осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления".Таким образом, попытка встроить органы МСУ в вертикаль госвласти выглядит с точки зрения Основного закона страны еще боле спорной, нежели аналогичная схема укрощения губернаторов.

"Это противоречит Конституции Российской Федерации, – убежден член думского комитета по госстроительству Сергей Попов. – По той простой причине, что органы МСУ самостоятельны в принятии своих решений. Самостоятельны полностью, а не в тех рамках, которые им предложат. Точно так же, как законы субъектов Федерации по предметам ведения, отнесенным к исключительным компетенции субъектов, имеют приоритет над федеральными законами. МСУ – власть, но не государственная. Вмешательство федеральных властей в деятельность сродни вмешательству губернатора в семейные дела. Зачем государству сюда лезть?"

Однако депутат не сомневается, что такая инициатива без особых проблем пройдет через все законодательные инстанции: "Мы, по-моему, пустились во все тяжкие и готовы все, что угодно, принять с весьма сомнительными ссылками на Конституцию, – сказал он "Yтру". – Тем более, если законопроект внесет президент. Еще и скажут, что президент, раз он гарант, Конституцию понимает лучше, чем все остальные вместе взятые".

На самом деле лучше всех понимает Конституцию Конституционный суд. Именно его прерогатива – решать, соответствует ли тот или иной закон Основному закону страны. Однако публичная апелляция к этой инстанции, предпринятая рядом общественных деятелей в связи с президентской инициативой по назначению губернаторов, видимого результата не принесла. Пресс-служба КС разъяснила, что суд может принимать к рассмотрению только жалобы на уже вступившие в силу законы, но ничего не может поделать с инициативами. Сами судьи отказываются комментировать президентские инициативы, ссылаясь на закон, который запрещает им обсуждать предметы, могущие стать предметом рассмотрения в суде.

Однако, по данным источника "Yтра" в КС, судьи далеко не в восторге от перспективы подобного рассмотрения и искренне надеются, что до Конституционного суда дело просто не дойдет. Действительно, пожаловаться на закон может далеко не каждый гражданин, а только непосредственно тот, чьи права были нарушены. Причем, если речь идет о нарушении пассивного избирательного права, то наличие нарушения нужно еще доказать. Потому что никто не запрещал гражданину выбрать депутата, который теперь будет "выбирать" губернатора – пусть и опосредованные, но выборы.

Подать в КС жалобу могут также органы законодательной и исполнительной власти. Но исполнительная уж точно не станет этого делать, а от законодательной потребуется согласие не менее 2/3 состава. С учетом подавляющего большинства "Единой России" в Думе и состава СФ, на это рассчитывать не приходится. Разумеется, в КС на лишение активного избирательного права сможет пожаловаться любой из губернаторов, не отсидевший два срока, – вот его уж точно лишили права быть избранным. Но тогда он наверняка лишится возможности быть назначенным, так что вряд ли охотники найдутся. Однако если этот список расширится до глав муниципалитетов, вероятность обращения в КС возрастает многократно.

Но в любом случае, когда дело дойдет до Конституционного суда, новая вертикаль власти в стране уже будет выстроена. "Речь идет о попытке восстановления бюрократического государства, построенного в виде единой пирамиды, где все ветви власти соединены как уровни этой иерархии", – так оценивает перспективу отмены выборов мэров городов руководитель сектора изучения элиты Института социологии РАН Ольга Крыштановская. По ее мнению, это вполне закономерная стадия процесса "советизации" страны. И причины его понятны: так легче управлять Россией, сокращаются риски, которые всегда несет с собой институт прямых выборов. Однако параллельно сворачивается процесс демократизации, нарастают авторитарные тенденции. По ее мнению, это "палка о двух концах, так как демократия в России имеет болезни роста. А что важнее, стабилизация или демократия – вопрос открытый".