Латвия решила тряхнуть "ушами"

Конституционный суд Латвии начал вчера рассмотрение вопроса о соответствии Основному закону страны заключенного и уже ратифицированного обеими сторонами российско-латвийского Договора о границе. С соответствующим запросом в КС Латвии обратились депутаты Сейма от оппозиционной партии "Новое время". Парламентарии выразили озабоченность тем фактом, что с подписанием договора о границе и, как следствие этого, отказом Латвии от претензий на территорию Абрене (ныне город Пыталово Псковской области) под сомнение ставится государственная преемственность Латвийской Республики с 1918 года.

Напомним, Договор о границе был подписан в марте 2007 г. и ратифицирован латышским сеймом 17 мая, а российскими Думой и Советом Федерации – 5 и 19 сентября соответственно. Латвийские депутаты считают, что ссылка на принцип неизменности послевоенных границ, принятый ОБСЕ, включена в закон о ратификации в нарушение Декларации о восстановлении независимости от 4 мая 1990 года. В свою очередь, эта Декларация содержит ссылку на мирный договор, заключенный РСФСР и Латвией в 1920 г., по которому к Латвии отходила часть территории Псковской губернии с русским населением. Латвийские правые убеждены, что принцип неизменности послевоенных границ не следует рассматривать применительно к территориям, отторгнутым в результате оккупации и с нарушением международного права, и считают возможным требовать восстановления территории государства в границах 1940 года. Кабинет министров, напротив, полагает, что договор с Россией всего лишь закрепляет установившиеся границы и отказ от Абрене не создает угрозы территориальной целостности Латвийской Республики.

О том, что в будущем возможность предъявления претензий на территориальную или иную компенсацию со стороны "потерпевшей" Латвии сохраняется, было известно еще на стадии согласования текста Договора о границе 2007 года. Оппозиционные партии в России, как и латвийские националисты, считали его заключение нецелесообразным. Обе стороны намеревались использовать спорный вопрос для давления на оппонента и апелляций к Европейскому союзу в качестве посредника. Но правительствам России и Латвии важнее было как раз произвести самое благоприятное впечатление на ЕС, освободившись от территориальных споров. В этом случае Латвия могла претендовать на средства из фондов Евросоюза на обустройство границ, а Россия рассчитывала облегчить переговоры с ЕС о безвизовом режиме. То есть выгодным было именно скорейшее формальное решение вопроса об Абрене/Пыталово. После подписания и ратификации Договора о границе в действие вступили нормы международного права, по которым государства не могут в одностороннем порядке денонсировать мирные договоры и договоры о границе.

В этой связи комментарии Латвии о правомочности применения к данному территориальному спору принципа ОБСЕ о неизменности послевоенных границ более впечатляющи, чем собственно претензии к России. Маленькое государство демонстрирует объединенной Европе правовые приоритеты. Аналитики давно отмечают, что стран-новичков в Евросоюзе привлекает прежде всего размер "общего кошелька" и возможность использовать наднациональную конструкцию для давления на восточного соседа. Страны Балтии, прежде всего, Латвия и Эстония, в последнее время выражают обеспокоенность разладом между западом и востоком ЕС, причину чему видят в нежелании "старейшин" Евросоюза учитывать желание "новичков" проводить более жесткий курс внешней политики по отношению к России.

В том, что Европейский союз активно используется "новичками" как инструмент для продвижения собственных национальных интересов, виноват он сам. За десять лет интеграционного объединения к странам-кандидатам из числа постсоветских государств применялась прежде всего практика финансового стимулирования. Поэтому нет ничего удивительного, что "новички" позволяют себе де-факто ставить под сомнение ключевые принципы общеевропейского права, выторговывая очередные транши из еврофондов.