Антиобщественное телевидение

Архивное фото ИТАР-ТАСС

Недовольство освещением в СМИ политических событий минувшей зимы породило идею создания Общественного телевидения. Примерно так можно объяснить одну из запоздалых инициатив уходящего президента. Но это лишь на первый взгляд.

Становится все более очевидно, что Кремль в оставшееся время правления Медведева тестирует примитивную стратегию защиты от неожиданной гражданской активности, всколыхнувшей страну от Москвы до Владивостока. Называется этот метод "доведение идеи до абсурда". Суть его проста.

Оппозиция требует ослабления политического давления и цензуры, выдвигая либеральные инициативы. Запросы, которые власть принципиально не намерена выполнять – вроде пересмотра итогов фальсифицированных выборов (там, где это имело место) и т.п., – она попросту игнорирует. Идите, мол... в суд, и точка. Но некоторые антидемократические гримасы, особенно бросающиеся в глаза на Западе, все эти тоталитарные замашки "тандемократии", откинувшие Россию чуть ли не ко временам брежневского застоя, после Болотной было решено скорректировать. Причем так, чтобы впредь было неповадно.

Выбить почву из-под ног оппозиции стало возможно превращением политического пространства в театр абсурда. Пожалуйста, теперь любой многоквартирный дом может при желании зарегистрировать свою партию. Когда избиратель в следующий раз придет на участок, ему вручат не листок для голосования, а толстую брошюру. Что, не хотел монополии "ЕР"? А не хочешь взамен сотни партий, включая каких-нибудь "любителей джина с тоником" или "защитников сусликов"?

То же самое произошло с требованием прекратить целенаправленно засорять мозги миллионам телезрителей бесконечным пропагандистским потоком, основанном по большей части на дезинформации.

Отлично, вы хотите оппозиционный канал. А денежки на него у вас имеются? Стало быть, нет. Значит, опять госбюджет. Нет проблем, возьмем частоту никому не нужной "Звезды", посадим своего, назначаемого напрямую президентом (!) главного редактора, поставим все это под контроль совершенно независимой Общественной палаты, и – вуаля! Наслаждайтесь, ребята, новым ОРТ. И заткнитесь.

Надо понимать так, что ведущими и хедлайнерами на новом канале как раз и будут нынешние лидеры "белоленточников"? Или это будут деятели Общественной палаты из сами понимаете какой партии? Чем-то еще сможет отличаться подобный канал от ныне действующих, кроме адской скуки? Поскольку это вопрос риторический, то естественное объяснение спешки президента (начало вещания уже с 1 января 2013 г.) одно – заставить зрителей никогда больше не заикаться о "независимом" телевидении.

На самом деле настоящее общественное вещание, придуманное некогда в Великобритании (корпорация BBC была основана в 1922 г.), потому так и называется, что должно быть финансово независимым и к государству не иметь никакого отношения. И точно уж не быть подотчетным правительству, тем паче в форме одобрения редакционной политики или назначения главреда. Для этого в разных странах установлены те или иные формы именно общественного, а не государственного контроля. Правовую базу BBC защищает специальная Королевская хартия, в США есть закон об общественном вещании, а подобные независимые каналы существуют еще в 40 странах мира. Но в нашей стране такой подход просто не укладывается в голове у начальства.

Несмотря на то что финансироваться псевдообщественное телевидение будет из кармана тех самых зрителей, которые возмущаются качеством нынешнего, мы получим очередной толстый агитпроповский канал, в чем не приходится сомневаться ни секунды.

Мне кажется, делается это с одной целью – заставить людей окончательно разувериться в какой-либо самодостаточности гражданской активности и представить требования оппозиции идиотскими. Вместо того чтобы обсуждать во всех СМИ, как это возможно: ТВ на деньги и под контролем режима называть общественным и независимым, – активистам и вообще всем неравнодушным согражданам стоило бы потребовать отказаться от этой со всех точек зрения абсурдной затеи.

Но нет, народ с нетерпением будет ждать, кого же Кремль назначит "смотрящим", затем долго выяснять, чем же этот канал будет отличаться от клонов "России", и в конце концов, плюясь, окончательно разуверится в том, что с экрана могут вещать хоть что-то путное, а не только про Путина.

В принципе, пользователям Сети это все даже на руку. Единственное место, где государство полностью проигрывает информационную войну, – Интернет. Но, к сожалению, если протестная активность не спадет, нельзя исключить вариант китайской модели, когда нас попросят удовлетвориться одним огромным государственным каналом. Таким, что мало не покажется.

Так что сегодня нам стоит ратовать скорее за антиобщественное телевидение.