|
Конечно, вряд ли горячие грузинские депутаты всерьез надеются получить с России задним числом какие-либо деньги за нахождение этих (советских еще) баз на территории суверенной Грузии. Скорее всего, как раз грузинской стороне придется раскошелиться по случаю их предстоящего вывода – на обустройство альтернативных объектов на территории РФ, жилья для военнослужащих и т.п. На эту тему, кстати, уже давно ведутся переговоры. Сначала речь шла о $500 млн., затем – о $300 миллионах. Но теперь достигнуто главное: с российской стороны прозвучала заветная цифра "3-4 года" – именно столько теперь просят военные на вывод баз. Еще недавно речь шла о 15... 11-12... 7-8 годах, а 3-4 года тогда предлагали грузины. Конечно, не факт, что в этот раз стороны сойдутся в сроках, но ультиматум, прозвучавший из Тбилиси, по всей видимости, не блеф. Об этом свидетельствует и тот факт, что угроза экономических санкций, высказанная недавно некоторыми российскими депутатами, не испугала, а напротив, только раззадорила грузинский парламент (и послужила непосредственным поводом для предъявления ультиматума). Откуда такая самоуверенность? Очевидно, Тбилиси чувствует полную поддержку Вашингтона в вопросе вывода российских военных и идет "ва-банк" (хотя, по словам Бурджанадзе, Саакашвили не знал о том, что депутаты намерены обсуждать вопрос об ультиматуме России). И хотя грузинский президент заверяет, что место российских военных не займут ни американцы, ни их союзники по НАТО, однако именно в эти дни в Тбилиси работают представители Североатлантического альянса – в рамках двухлетней программы сотрудничества, по осуществлении которой Грузию, очевидно, примут в НАТО.
Одним словом, тут чистой воды политика. Но какова экономическая цена вопроса? Выгодно ли Грузии избавиться от российских баз? По всей видимости, не очень; они играют определенную роль в грузинской экономике. Из 4 тыс. военнослужащих двух российских баз значительная часть – местные жители. В батумской базе – это порядка 40%, в Ахалкалаки – еще больше (по оценкам, до 70%). Они служат там в качестве контрактников, а также работают в области инфрастуктуры, обслуживания и снабжения объектов. База в Ахалкалаки особенно дорога местному населению, поскольку другой работы в той местности почти нет и база – прямо или косвенно – кормит значительную часть населения Ахалкалаки. Кончено, военным в России платят негусто, но по меркам грузинского "захолустья" это очень приличные деньги, которые подпитывают регион. Кроме того, в Ахалкалаки живут преимущественно армяне, которые видят в присутствии российских военных гарантию своей безопасности. Михаил Саакашвили, конечно, пообещал ахалкалакским работникам подыскать новую работу, но на создание рабочих мест в этом регионе, возможно, понадобится куда больше времени, чем на вывод базы. Кроме того, из уст самого грузинского президента им была обещана защита со стороны грузинского государства. Впрочем, какова эта защита – известно: традиционно армянский регион целенаправленно "огрузинивается"...
В общем, можно сказать, что непосредственный экономический эффект от присутствия баз невелик. Однако, играя на заинтересованности Москвы, Грузия могла бы выторговать себе за их сохранение куда большие экономические выгоды. По примеру Таджикистана. На территории этой страны тоже существуют сейчас две российских базы: одна образовалась из дислоцированной там 201-ой дивизии, другая – оптико-электронный узел системы раннего предупреждения о ракетном нападении "Окно". В прошлом году было достигнуто соглашение, по которому эти объекты и их имущество были переданы в собственность РФ, а земля под ними – в безвозмездное, по сути, пользование (если не считать символические 30 центов в год за землю под "Окном"). Казалось бы, какая тут выгода таджикам? Ведь раньше они предъявляли претензии РФ за ее военное присутствие в размере $2 миллиардов.
Выгода есть, и весьма существенная. Во-первых, Россия списала $250 млн из 300-миллионного государственного долга Таджикистана России. Остальные $50 млн Душанбе частями внесет в качестве своей доли в уставный капитал совместного российско-таджикского консорциума по строительству Сангтудинской ГЭС в Таджикистане. То есть, под это дело еще и ГЭС построят совместными усилиями. А всего Россия обещала вложить в энергетику и алюминиевую отрасль Таджикистана $2 млрд (уж не те ли, которые, согласно таджикским расчетам, она "задолжала" за военное присутствие?). Так бы может и поостереглась инвестировать в неспокойную республику, но российские войска там будут служить гарантией безопасности этих вложений. Аналогичным образом и Грузия могла бы рассчитаться с долгами перед Россией, решить проблему своего энергоснабжения на будущее. Да мало ли чего еще можно было бы выторговать! Но ничего не поделаешь: Грузия скоро станет территорией НАТО, и российских баз там быть не должно. Это решение, очевидно, было принято не в Тбилиси... Хотя грузинское руководство, очевидно, не просто выполняет приказ, но и рассчитывает извлечь определенную выгоду, отказываясь от "услуг" российских военных баз. Дело в том, что аналогичные "услуги" НАТО – более прибыльное дело.
Всего у России сейчас имеется порядка 25 крупных военных объектов за границей, практически во всех республиках СНГ. По самым скромным подсчетам экспертов, они обходятся России в $300 млн в год. Это деньги, значительная часть которых достается странам, на территории которых расположены базы (на снабжение, услуги, расходы личного состава и т.п.). Например, на поддержание функционирования базы в Канте (Киргизия) Россия тратит до $5 млн в год. Но все это – крохи. Безусловным монополистом в области оказания "военных услуг" за рубежом являются США. Еще в годы "холодной войны" Вашингтон заключил соглашения о широкомасштабной военной помощи с более чем 40 государствами, еще 30 разрешили ему размещать военные контингенты при определенных условиях. С распадом СССР "рынок" размещения баз значительно расширился. Только за период после событий 11 сентября 2001 г. в мире возникло еще около 20 американских баз (в том числе, в Узбекистане), 6 – в связи с антииракской кампанией. Сейчас ведутся переговоры о создании баз в Болгарии и Румынии.
Если Россия, договариваясь об условиях размещения баз, "давит" на братские чувства и общее прошлое стран СНГ, то США не скупятся на нужды обороны своих вездесущих интересов. Как правило, они размещают базы в других государствах за вполне конкретную арендную плату. Вашингтон платит этим странам от десятков тысяч до десятков миллионов долларов в год. Правда, эти суммы часто не выплачиваются напрямую, а поступают через различные программы помощи или выражаются в определенных уступках со стороны США, например, в торговых вопросах.
Экономические возможности России, конечно, несопоставимы с американскими, как и расходы на оборону. Например, в 2005 финансовом году Пентагон получит $7,6 млрд только на усовершенствование системы безопасности своих военных баз. А недавно американское командование направило в Конгресс "дополнительный запрос" на финансирование деятельности военных в Ираке и Афганистане. Общая стоимость операций армии за рубежом в 2005 финансовом году составит $57 млрд; из них $560 млн планируется потратить на строительство и ремонт военных баз в Ираке, $127 млн – в Афганистане. Неудивительно поэтому, что американские военные являются гораздо более платежеспособными постояльцами, чем российские. Например, в 1999 г. военные НАТО, расквартированные в бывшей Югославии, потратили в местных магазинах, кафе и т.д. около $40 млн, что дало важный импульс экономическому развитию Македонии, ВВП которой в тот момент не превышал $3 миллиардов. Какой соблазнительный пример для Грузии!
Правда, грузинским стратегам следует иметь в виду, что сейчас американцы стремятся обходиться в вопросах жизнеобеспечения баз собственными силами: большинство услуг солдатам и офицерам предоставляют американские компании, такие как Brown&Root, DynCorp, Kellogg, Vinnell. В ряде случаев они полностью берут на себя снабжение войск продовольствием и питьевой водой, не закупая эти товары у местных производителей. Этим отчасти вызвано и сокращение "рабочих мест", связанных с базами: в настоящее время американские военные базы обеспечивают работой порядка 45 тыс. жителей государств, на территории которых они находятся. Так что надежды на то, что американские военные принесут "экономический импульс" Грузии, могут не оправдаться.
Бесспорным плюсом пребывания вооруженных сил сверхдержавы на территории маленькой и слабой страны является укрепление безопасности последней, причем совершенно "дармовое". На оборону можно не тратиться вовсе. Однако "халява" (даже в таких вопросах) вызывает привыкание. И если впоследствии политические ориентиры страны изменятся или сверхдержава решит, что база в этой стране ей не нужна, то могут возникнуть проблемы. Например, после ухода американцев с Филиппин это государство было вынуждено потратить на создание и модернизацию своих военно-морских сил более $6,5 миллиардов.
Но не следует забывать и о многочисленных минусах сверхдержавного военного присутствия. Во-первых, американская база – это более чем серьезный фактор контроля со стороны США над политикой и экономикой "страны пребывания". Вслед за военными (а иногда и опережая их) в страну придут американские корпорации (особенно, если там имеются какие-нибудь ресурсы или маршруты их экспорта) – на правах едва ли не хозяев. Кроме того, американцы, пользуясь своим судебным иммунитетом в половине государств мира, ведут себя, мягко говоря, не всегда корректно в отношении местного населения. На американских военных базах, размещенных за пределами США, ежегодно фиксируется около 14 тыс. случаев (или попыток) сексуального насилия, в том числе, по отношению к местным жителям. Вокруг баз развивается и соответствующая "индустрия развлечений" – публичные дома, наркопритоны. Серьезно ухудшается экологическая обстановка: вооруженные силы США ежегодно производят 500 тыс. т токсинов.
А если потом, чего доброго, попытаться выдворить вооруженных постояльцев из страны, то может случиться накладка, как у Кубы с базой Гуантанамо. Мало того, что "янки" не ушли с Острова свободы после революции, так и еще и денег теперь не платят по договору 1903 г. ($2 тыс. золотом в год). Видите ли, договор предусматривает, что судьба базы должна решаться только по обоюдному согласию сторон, а своего согласия Вашингтон не дает. Фидель Кастро сгоряча велел кубинским коммунальщикам прекратить подачу воды на американскую базу, но даже эта суровая мера на них почему-то не подействовала...
Но бывает и еще хуже. Иногда не Америка платит стране пребывания за свою базу, а наоборот – эта страна платит ей (вроде как за охрану). Так, Япония до сих пор предоставляет США "субсидии" для покрытия их расходов на коммунальные услуги, заработную плату японских работников и другие цели, связанные с жизнедеятельностью американских военных баз на японской территории. В текущем финансовом году общая сумма таких субсидий составит около $2,3 миллиарда. Недавно, кстати, Япония решилась на очень дерзкий шаг: намекнула Вашингтону, что хорошо бы немножко сократить эти субсидии, так как ей может понадобиться больше средств на реорганизацию американских баз (этим тоже занимается она), а также в связи с трудной финансовой ситуацией...
В общем, размещение иностранных военных баз на своей территории – дело прибыльное. Правда, не всегда. На этом деле можно очень сильно и надолго "попасть", особенно если размещаешь у себя не хорошо известных тебе соседей (со всеми их достоинствами и недостатками), а заморских варягов.