Лучший способ решения конфликтов

К вопросу выбора места арбитража для разрешения споров я подхожу очень тщательно. Я обучался профессии международного юриста в Англии, где учат не делать поспешных выводов, рассматривать все имеющиеся свидетельства и принимать хорошо обдуманные решения.

Если при заключении соглашений стороны уделяют недостаточно внимания положениям об арбитраже, это нередко приводит впоследствии к возникновению проблем. Одним из наиболее важных положений является выбор места арбитража, которое, как знают опытные юристы, может и не быть той страной, право которой регулирует договор. Важно принять правильное решение по месту арбитража с самого начала договорных отношений, поскольку после возникновения спора оно может быть изменено только по отдельному соглашению сторон.

Вначале я вкратце коснусь регулирующего права, поскольку зачастую упоминание о нем содержится в той же статье, в которой говорится о выборе места арбитража. Стороны могут сами выбирать право, которое будет регулировать отношения между ними. Каких-либо ограничений в этом отношении не существует, однако целесообразно выбирать страну, которая имеет прозрачное, проверенное временем, справедливое и легкое для понимания коммерческое право, а также имеет отношение к договору (например, место исполнения договора или местонахождение одной или обеих сторон).

Как правило, считается, что местом арбитража должна быть страна, право которой регулирует договор. Это не так. Как и в случае с регулирующим правом, зачастую место арбитража выбирается исходя из места исполнения договора или нахождения одной или обеих сторон. Однако что касается места арбитража, полезно рассмотреть и третьи страны, выбранные на основании разумных критериев, среди которых:
прозрачность и справедливость порядка работы;
наличие честных и надежных арбитров с опытом рассмотрения вопросов, являющихся предметом спора;
быстрота и эффективность работы;
четкие и понятные правила, регулирующие арбитраж, предоставляющие полное право арбитражному суду обеспечивать проведение справедливого слушания дела;
разумный и справедливый режим оплаты арбитража, который не будет приводить к отказу от решения вопросов/защиты через арбитраж по соображениям цены;
это должна быть признанная юрисдикция, решения которой могут быть приведены в исполнение в любой стране мира;
справедливый режим работы судов, в которые можно при необходимости обращаться в ходе арбитражного процесса.

Не следует недооценивать важность правильного выбора в этом вопросе. Неверный выбор может повлечь за собой значительные расходы, задержку арбитражных процедур, а также негативно повлиять на открытие, ведение и результат арбитража.

В подтверждение я хотел бы привести два примера из собственного делового опыта.

В первом случае местом арбитража в договоре была указана страна одной из сторон – компании с незначительными активами. Когда эта компания не выполнила своих обязательств, истец обратился в арбитраж. При правильном подсчете в соответствии с правом, регулирующим договор, сумма иска должна была быть большой. Арбитражный суд в самом начале потребовал несоразмерно крупную сумму на покрытие своих расходов: около $500 тыс. для дела, которое было ясным и несложным. Эту сумму стороны должны были внести поровну. Но сторона, которая не выполнила свои обязательства, без каких-либо на то оснований отказалась признать юрисдикцию арбитражного суда, и истцу пришлось выбирать: либо внести всю сумму задатка с указанием доли другой стороны, либо уменьшить сумму иска или отказаться от него вообще. Данный арбитражный процесс проходил в европейской стране, которая гордится своей беспристрастностью и объективностью.

Второй пример – это сложный спор, в котором требовалось предоставление многих конфиденциальных документов. В этом случае арбитраж применил все свои полномочия для вынесения приказа о раскрытии документов. В дополнение к этому одновременно велись отдельные дела по предмету этого спора в судах.

Существуют и другие важные критерии, но в рамках одной статьи невозможно осветить все нюансы выбора места для ведения арбитражного процесса.

Однако позвольте на минуту забыть об английской осторожности и признаться, что из всех арбитражных судов, с которыми я имел удовольствие (а иногда неудовольствие) работать, я все же предпочитаю лондонский арбитраж, проводимый по регламенту лондонского суда международного арбитража или просто в соответствии с английским законом (статутом) об арбитраже от 1996 года. Лондонский арбитраж соответствует всем указанным мною выше критериям, и здесь стороны могут быть уверены в справедливости арбитражных процедур и действий.

"Нет в мире совершенства", – это замечание, бесспорно, справедливо и в отношении мест проведения арбитража. Однако некоторые из них менее совершенны, чем другие, и при заключении договоров сторонам важно помнить об этом и не рассматривать положения об арбитраже лишь как стандартное дополнение к основной части договора. Если возникнет спор, то вы можете пожалеть, что не придали должного значения этому вопросу. Он может стать фактором, определяющим победу или поражение.