|
Пафосное выступление Колесникова произвело на наблюдателей тяжелое впечатление. Анализ принадлежности и подчиненности Центробанка никоим образом не входит в сферу задач и полномочий Генпрокуратуры, равно как и установление принципов недропользования. Заявление Колесникова продемонстрировало либо слабое знание выступавшим Основного закона РФ, либо умышленное введение слушателей в заблуждение. Дело в том, что независимость Банка России, реализующего функцию эмиссионного центра и обеспечивающего устойчивость национальной валюты, законодательно закреплена Конституцией и соответствует распространенной мировой практике. "Можно рассуждать о возможности выделения Центрального Банка и передачи правительству таких функций, как платежно-расчетная система, но сам ЦБ остается независимым – прокомментировал выступление Колесникова Александр Шохин. – Плохо то, что зам генпрокурора, как слон в посудной лавке, дает советы по толкованию законодательства, и это толкование явно расходится с положениями Конституции".
В части выступления, касающейся природной ренты, Колесников не блеснул новизной. Тема эта давно дискутируется в Государственной Думе, являясь скорей расхожей популистской идеей, нежели реальным экономически обоснованным предложением. На "возвращении народу" природной ренты построены избирательные кампании ряда российских политиков, придерживающихся левой ориентации, однако никто из них так и не представил глубокой экономической проработки столь серьезного и неоднозначного в плане последствий шага. Говоря о "восстановлении социальной справедливости", проповедники рентной идеи все как один обходят вниманием вопрос, связанный с эффективностью недропользования. Некоторые аспекты "рентной" идеи могут быть не лишены здравого смысла, но это отнюдь не означает, что суть ее должна сводиться к формуле "отнять и поделить".
Занявшись столь несвойственным для себя делом, прокуратура дает повод задуматься о двух вещах: либо она пытается участвовать в выборной кампании, либо мы наблюдаем процесс зачитывания ультиматума сырьевым олигархам. В первом случае можно предположить, что Колесников поспешил обозначить "основные направления" экономической политики российского президента после выборов 2004 года. Во втором выступление прокурора служит предупреждением российским сырьевым олигархам, которым предлагается либо "вернуть народу" ренту, либо разделить судьбу Михаила Ходорковского.
Попытки Генпрокуратуры "поучаствовать" в определении экономической стратегии государства – это что-то новенькое. Однако, расширяя "зону ответственности", ведомство не смогло блеснуть успехами в деле выполнения своих прямых обязанностей: напомним, прокурорам так и не удалось добиться выдачи Ахмеда Закаева.
Из вышесказанного напрашиваются два очевидных вывода. Первый: силовые структуры открыто заявили о своей причастности к формированию экономической стратегии. Это обстоятельство говорит о несомненном росте их влияния в системе управления государством (вряд ли подобное выступление прокурора было бы возможно в какой-либо развитой стране). Отсутствие прямого ответа президента может означать либо его согласие с данной позицией, либо нежелание или боязнь давать оценку экономическим "талантам" прокуроров.
Второй вывод касается пресловутой идеи изъятия ренты. Ее крайняя неоднозначность и отсутствие согласованного со всеми субъектами экономики механизма реализации представляют реальную опасность для экономики. Если идее, в нынешнем ее виде, суждено быть не только предвыборным лозунгом, но и лечь в основу будущей государственной экономической стратегии, отечественная экономика может столкнуться с рядом неразрешимых проблем.