Михаил Делягин: Торг между правительством и Думой был завершен в стиле блиц. После первого чтения Думе кинули из дополнительных доходов 123,7 млрд. руб., правда, реально для дележки досталось чуть больше 50 млрд. руб. На втором чтении существенных изменений не было, потому что все было обговорено. Поскольку нынешняя Дума в отличие от прошлых находится под плотным контролем, то никаких неприятностей и неожиданностей там быть просто не может. Так что правительство не испытало никакой головной боли. Это был торг не равных ветвей или субъектов власти, а руководителя с подчиненным, когда подчиненный что-то выклянчивает, а руководителю, в общем-то, без разницы, добьется тот своего или не добьется, потому что речь идет о заведомо непринципиальных вещах.
Теперь что касается военной сферы. Прежде всего, бессмысленно говорить о размере финансирования национальной обороны, пока у нас не существует действенной системы финансового контроля в армии. Например, в четыре раза собрались увеличить расходы на горюче-смазочные материалы – но это же увеличение не на обучение летчиков, танкистов, это расходы не на обороноспособность. Из этих средств основная часть наверняка уйдет "налево", потому что просто не существует финансового контроля. И то, что депутаты игнорируют эти вопросы, свидетельствует об основном направлении их интересов. Увеличение расходов на оборону полезно только в той части, в которой идет речь о закупках вооружения, потому что очень сложно украсть, например, танк.
П.З.: И тем не менее, финансовые проблемы обороны, видимо, настолько заботят президента, что он решил отказаться от содержания наших баз во Вьетнаме и на Кубе. Насколько оправдан был этот шаг с финансовой точки зрения, учитывая, что с оборонной оправдать его крайне сложно?
М.Д.: То, что отдали базы, – глупость в чистом виде, потому что мы отдали свое стратегическое влияние в двух полушариях в обмен на несколько танков, которые сможем произвести на эти деньги. На фоне этого меркнет даже то, что вытворял Горбачев. И все объяснения и оправдания выглядят жалким лепетом. Кроме того, если подходить с чисто коммерческой точки зрения, Камрань – это великолепный грузовой порт, где мы могли бы создать второй Сингапур, сохраняя свой контроль и даже военное присутствие, не вкладывая туда ни копейки своих денег, просто сдавая территорию и площади в субаренду. Что касается кубинской базы в Лурдесе, то мы бы могли, в конце концов, сдать ее китайцам и заработать на этом безумные деньги. И кубинцы были бы рады. Кроме того, если говорить о каких-то там внешнеполитических маневрах, нужно понимать, что, сделав две уступки одновременно Китаю и США, мы полностью обесценили и одну, и другую. Потому что для американцев наш уход из Камрани означает, что мы отдали всю Юго-Восточную Азию китайцам. Естественно, что это объективно антиамериканское действие. С другой стороны, этот подарок Китаю полностью нейтрализован тем, что мы ушли из Лурдеса. Это плохая политика. Похоже, у Путина возник "комплекс Горбачева" – это когда ваш противник начинает говорить с вами ласковым голосом, и у вас возникает желание отдать ему всё в обмен на какие-нибудь призрачные обещания. Мы это уже проходили много раз.
П.З.: То есть Вы считаете, что никаких тайных, не лежащих на поверхности смыслов и выигрышей там нет? Просто – отдали и всё?
М.Д.: Любые не лежащие на поверхности выигрыши меньше лежащих на поверхности проигрышей. Вполне возможно, что мы могли иметь какие-то договоренности с Китаем, потому что это выглядело как жест доброй воли накануне Шанхая. Но, с другой стороны, мы тем самым потеряли возможность влиять на Китай. Ведь Камрань был рычагом такого влияния. Фактически после потери этих двух баз Россия окончательно перестала быть державой мирового уровня. Что касается подарка американцам... Хорошо, но что мы можем получить в обмен от американцев? А ничего. Настолько велик разрыв в развитии между нашими странами, что они ничего, кроме нескольких сот миллионов долларов (которые по большому счету нам и не нужны), нам дать не могут. И это очень наглядно проявилось на переговорах по ПРО, когда они хотели нам что-нибудь дать в обмен, но обнаружили: то, что они могут дать, нам не нужно, а то, что мы хотим, они нам дать не могут.
П.З.: Каковы в этой связи политэкономические итоги саммита АТЭС?
М.Д.: Я думаю, что главным стал мировоззренческий итог этого саммита. Мир увидел, что далеко не все человечество одобряет политику США даже в таких критических обстоятельствах. Мир увидел, что огромное количество вполне цивилизованных, вполне культурных, вполне успешных стран относятся к Америке с омерзением. Это проявлялось и раньше, но никогда не проявлялось по столь острому поводу.