Так или иначе, но после сокрушительной победы концепции ЦБ над программой РСПП российской банковской системе ничего другого не остается, как следовать курсом Центробанка, что на самом деле не так уж и плохо. Тем более что теперь мечтам Виктора Геращенко об отставке с поста председателя ЦБ и спокойной старости вряд ли суждено сбыться. Назвался груздем – доводи дело до конца. Впрочем, это отдельная тема, а мы вернемся к Концепции и посмотрим, так ли уж там все запущено.
Надо отдать должное благоприятной экономической конъюнктуре: за два последних года ситуация в российской банковской системе несколько улучшилась и без всяких реформ. Большинство банков кое-как оправились и больше не лежат в руинах. Улучшились качество и структура активов.
Однако, несмотря на декларируемые успехи, главные проблемы остались. Банковская система России по-прежнему слаба и не выполняет в полной мере своих основных функций. По данным ЦБ, совокупные активы банков составляют порядка 90% от предкризисного уровня, кредиты реальному сектору экономики – приблизительно 96%, совокупный капитал действующих банков – около 80%. Причем динамика этих показателей отнюдь не всегда позитивная.
В российском банковском секторе есть три большие проблемы: низкий уровень капитала (4% к ВВП), невысокий уровень профессиональной подготовки сотрудников в сфере кредитования реального сектора экономики и отсутствие инвестиций.
Самый сложный элемент реформы – быстрое увеличение капитала банковской системы. В реальном исчислении совокупный капитал действующих банков составляет чуть более 70% докризисного уровня. Любой банкир вам скажет, что главная его проблема – отсутствие "длинных денег". В стране их по-прежнему нет, а рассчитывать на то, что сама банковская система, не имея достаточного капитала и при существующих рисках, будет нормально кредитовать экономику, естественно, не приходится. Острота проблемы усугубляется тем, что без модернизации изношенного парка машин и оборудования, а значит, без мощных финансовых вливаний в реальный сектор нас в очень недалеком будущем (максимум 5 лет) ждет кризис похлестче приснопамятного августовского.
Понятно, что в нормальной ситуации рост капитализации – дело небыстрое и постепенное, но в случае России в этом направлении необходимо прилагать максимум целенаправленных усилий. Иначе будет поздно. Что предлагает ведомство Геращенко? Например, принять меры по рекапитализации банковской системы, в том числе через укрупнение банков путем слияния. Увеличить капитализацию банков можно, приравняв их по условиям налогообложения к предприятиям, разрешить им формировать страховые резервы до налогообложения, исключить из налогооблагаемой базы переоценку средств в иностранной валюте, поступивших в оплату уставных капиталов кредитных организаций. Возможно и прямое вливание в уставные капиталы коммерческих банков Центробанком под залог акций этих банков, причем "вливать" будут только в те банки, которые хорошо себя зарекомендовали на рынке частных вкладов и в сфере кредитования реального сектора.
В любой стране мира основой внутренних инвестиций являются сбережения населения. Однако сбережения граждан сконцентрированы сегодня в нескольких банках, причем более 80% этих вкладов находится в Сберегательном банке, который специализируется не столько на кредитовании экономики, сколько на управлении сбережениями. А доля этих сбережений в совокупных пассивах банковской системы в целом за весь послекризисный период не превышала 20%. Сейчас депозиты и вклады граждан составляют 6,7% к ВВП, 19,5% к пассивам банков, 42,1% к денежной массе. По сравнению с предкризисным периодом вклады населения составили лишь 68%.
Сейчас на повестке дня стоит вопрос о том, как диверсифицировать список коммерческих банков, которым население могло бы доверить свои средства. На первом этапе таких банков может оказаться 3-4. Если они будут признаны надежными, то государство возьмет на себя обязательство гарантировать частным лицам размещенные в них вклады. В результате будут решены сразу две задачи: во-первых, все банки станут подтягиваться к тем высоким показателям, которые определят правительство и Центробанк, а во-вторых, сами кредитные организации получат средства частных вкладчиков, то есть инвестиционный ресурс, и смогут развивать кредитование. И все бы хорошо, только ЦБ одновременно предлагает внести поправки в статью 837 ГК, ограничивающие права вкладчиков на досрочное изъятие депозитов. Прежде чем разорвать договор, вкладчик обязан будет за месяц уведомить об этом банк. При таком раскладе банки, может быть, и будут устойчивее, а вот граждане вряд ли согласятся с подобным ограничением своих прав. Все прекрасно помнят, как во время и после кризиса многие банки специально замораживали выдачу вкладов, с тем чтобы успеть вывести активы и оставить граждан "у разбитого корыта".
Как мы уже отметили, средства населения сосредоточены в основном в Сбербанке, которому никто из коммерческих банков не может составить достойную конкуренцию. Как уравнять шансы? Ответ на поверхности: надо либо ослабить Сбербанк, либо усилить надежность и привлекательность коммерческих банков. А можно сделать и то и другое одновременно. Поэтому, с одной стороны, правительство требует, чтобы ведомство Геращенко вышло из состава акционеров Сбербанка, а с другой – вынашиваются планы создания некоей особняком стоящей государственной системы гарантирования вкладов граждан в коммерческих банках. ЦБ всегда был против идеи создания дополнительной структуры под идею гарантирования вкладов, но сейчас в своей Концепции он ее (идею) поддержал, хотя очень вяло и неконкретно. Дескать, этим пусть АРКО (?) занимается. А вот зато уходить из Сбербанка и Внешторгбанка он пока вполне конкретно не собирается, считая это преждевременным и нецелесообразным.
В данном случае мы согласны с мнением, которое и раньше высказывалось представителями ЦБ и Сбербанка. Они считают, что, во-первых, предпосылки для ослабления влияния ЦБ на банковскую систему (через продажу своей доли в Сбербанке и ВТБ) еще далеко не созданы. Во-вторых, что коммерческие банки и так располагают фондами обязательного резервирования, которые находятся на счетах коммерческих банков в ЦБ и которые могут одновременно являться и гарантийными фондами. Создание дополнительных фондов и систем, пусть даже гарантийных, в настоящих условиях приведет только к распылению и без того скудных средств.
Если не хватает своих средств, их надо привлекать из-за рубежа. Но как это сделать, чтобы при этом не разрушить отечественную банковскую систему и не попасть в полную зависимость от западного капитала? Один из бывших руководителей ЦБ Андрей Козлов считает, например, что самым главным риском российской банковской системы является риск ее полного исчезновения, по крайней мере в том виде, в котором мы ее сейчас знаем. Сейчас российская банковская система на фоне основных мировых тенденций (слияний, поглощений, глобализации) выгладит как стоящий в стороне наблюдатель, который думает, что эти процессы (по его ничтожеству) его не коснутся. Это ошибка, которая может очень дорого стоить.
Для того чтобы наша банковская система смогла бы хоть как-то вписаться в мировой финансовый механизм, она должна быть экономически эффективна. То есть вырабатывать стоимость, сама что-либо стоить, иметь определенную ценность как для своих акционеров, так и для своих клиентов. Беда в том, что известные и очень серьезные проблемы российской банковской системы (недостаток капитала, недостаток квалификации, плохое качество активов и проч.) до сих пор пытались решать по отдельности. Но есть действительно одна большая проблема, из которой вытекают все остальные, – как сделать банковский бизнес прибыльным? Российская банковская система не является прибыльной, она не генерирует прибыль, она не интересна как отрасль, в которую можно инвестировать деньги. В данном случае имеются в виду не банки образца 90-х годов, которые являлись карманными расчетно-кассовыми центрами крупнейших ФПГ, а банки, получающие прибыть от классических банковских операций. Вот именно это сейчас и невыгодно. Если эта тенденция будут преодолена, то в российскую банковскую систему пойдут и капиталы, и квалифицированные кадры, и частные вкладчики.
Если же в самих банках, в системе банковского надзора, в структурной и налоговой политике государства ничего не изменится, то нас ожидает развитие по двум печальным сценариям, которые, впрочем, могут начать осуществляться одновременно. Первый сценарий исходит из того, что нынешние положительные тенденции в экономике продолжатся и меры, которые собирается предпринять правительство, сработают. Экономика будет расти, субъекты экономики будут предъявлять спрос на дополнительные банковские услуги, а российские банки не смогут их предоставить. Тогда участники экономики будут вынуждены обратиться за банковскими услугами даже не к российским иностранным банкам, которые являются российскими резидентами и находятся в той же экономической среде, а непосредственно к иностранным банкам, находящимся вне территории РФ.
Сначала российское правительство будет просить разрешить привлекать кредиты из-за границы напрямую (инвестиционные, среднесрочные, а потом и краткосрочные на пополнение оборотных средств). Потом понадобится разрешение на то, чтобы иностранные банки напрямую из-за границы оказывали российским предприятиям комиссионные, расчетные услуги, а также услуги по торговому финансированию. И, наконец, по логике, от правительства потребуют разрешить не только получать кредиты из-за границы, пользоваться банковскими услугами иностранных банков, но и держать остатки средств за границей. Таким образом, российские банки из этой схемы выпадают.
Это значит, что через 5-6 лет российская банковская система свернется до уровня поддержки малого и среднего бизнеса, который пока не способен технологически выйти напрямую на иностранные банки. Но к тому времени лет с помощью современных компьютерных технологий и эту проблему можно будет решить достаточно легко. Необходимость в национальной банковской системе отпадет сама собой, использование национальной валюты будет сужаться, генерируя проблемы в денежно-кредитной и финансовой политике. Первая ласточка – расчеты по сделкам с акциями, которые уже давно происходят за границей между оффшорными компаниями российских брокеров. И у российских участников рынка акций нет никакой потребности обращаться за этими услугами к российским банкам, потому что, несмотря на валютные ограничения, это оказывается дешевле, удобней и надежней. Такая же ситуация может сложиться со всеми субъектами российской экономики через 5 лет.
Второй сценарий исходит из того, что через 5 лет предприятия ТЭКа, составляющие хребет нынешней российской экономики, обеспечивающие основную часть поступлений валютной выручки из-за границы, будут не в состоянии в тех же объемах добывать то, что они сейчас продают, по причине размывания капитала, катастрофического старения основных фондов и хронического недоинвестирования. Через 5 лет это может привести к кризису, причем не просто к финансовому, который мы наблюдали в 1998 году, а к крупномасштабному экономическому кризису.
Если никаких экстренных мер не будет принято, то через некоторое время предприятия обратятся в правительство с просьбой дать им денег – либо в виде увеличения доли государственного участия, либо в виде кредитов на инвестиции. Но правительство не сможет выполнить эту просьбу в требуемых объемах, потому что иностранное оборудование будет покупать не на что: валютной выручки не хватит. Тогда российские предприятия обратятся к иностранным инвесторам.
Кому-то повезет, но основной массе будет отказано – из-за неэффективного использования предыдущих кредитов и из-за наплевательского отношения к иностранным инвесторам. Предприятия обратятся в правительство за гарантиями, но государство получит такой же ответ. Иностранные инвесторы будут готовы вкладывать деньги в российскую экономику в нужном объеме, но только если компании будут их собственностью. Они поднимут производство, обеспечат валютную выручку, налоговые платежи и занятость, но деньги будут вкладывать только в себя.
Возникает вопрос: а где же в этом случае место российской банковской системы? Понятно, что эти компании будут обслуживаться не в российских, а только в своих банках, с которыми привыкли иметь дело. Поэтому российские банки, которые сейчас сидят на финансовых экспортных потоках, будут исчезать, а вместо них в России либо будет разворачиваться сеть банков с иностранным капиталом, либо банковские услуги (см. первый сценарий) будут предоставляться непосредственно из-за границы.
Пока эти тенденции только намечаются, и у нас еще есть шанс что-то исправить. Главное – сделать так, чтобы банковская система в целом и каждый банк в отдельности имели стоимость, были бы интересны для инвесторов. Банк (впрочем, как и любое предприятие) должен производить стоимость, а не проедать ее. Вряд ли мы когда-нибудь впишемся на равных в мировую финансовую систему, но мы, по крайней мере, можем сделать то, что потом можно будет хорошо продать. Хотя сделать это будет тяжело. Справимся или нет – покажет время. Ведущую роль в этом деле должно играть государство. Сами банки могут реально оперировать только с внутренним организационно-операционным риском, то есть улучшать внутреннюю организацию. Это относится и к большинству российских коммерческих банков, но это единственное, что они могут сделать сами.
Что же касается инвестиций, то они, в том числе и российские, пойдут в банковский бизнес только тогда, когда он станет привлекательным, а банковская система – прибыльной. Но капитализация российских банков настолько низка, что этих денег все равно не хватит. Если мы хотим сделать банковскую систему адекватной нашим представлениям о развитой рыночной экономике, мы вынуждены будем разрешить создавать в России банки с иностранным капиталом без всяких ограничений. Только так можно быстро капитализировать нашу банковскую систему. Если же пустить все на самотек, то при медленном, естественном и постепенном накоплении капитала вероятность развития по вышеуказанным сценариям только увеличится.