Геращенко – "отец" и пленник системы

Во время своего недавнего визита в Россию глава МВФ Хорст Келлер на встрече с депутатами отметил, что, если по большинству направлений реформ продвижение весьма ощутимо и заметно, то банковская реформа явно буксует. Похоже, на сей раз в идение МВФ и намерения российских депутатов полностью совпадают. Дело за малым – за реализацией. По словам Александра Шохина, это касается и системы государственных банков, и такой цели, как создание конкуренции на рынке банковских услуг и необходимости консолидации банковской системы. Отвечает ли на все эти вопросы стратегия развития банковского сектора, предложенная Центробанком? Многие считают, что в том виде, в котором она сейчас существует, – нет, поскольку все самые сложные вопросы в ней сформулированы чересчур обтекаемо.

Так или иначе, но после сокрушительной победы концепции ЦБ над программой РСПП российской банковской системе ничего другого не остается, как следовать курсом Центробанка, что на самом деле не так уж и плохо. Тем более что теперь мечтам Виктора Геращенко об отставке с поста председателя ЦБ и спокойной старости вряд ли суждено сбыться. Назвался груздем – доводи дело до конца. Впрочем, это отдельная тема, а мы вернемся к Концепции и посмотрим, так ли уж там все запущено.

Надо отдать должное благоприятной экономической конъюнктуре: за два последних года ситуация в российской банковской системе несколько улучшилась и без всяких реформ. Большинство банков кое-как оправились и больше не лежат в руинах. Улучшились качество и структура активов.

Однако, несмотря на декларируемые успехи, главные проблемы остались. Банковская система России по-прежнему слаба и не выполняет в полной мере своих основных функций. По данным ЦБ, совокупные активы банков составляют порядка 90% от предкризисного уровня, кредиты реальному сектору экономики – приблизительно 96%, совокупный капитал действующих банков – около 80%. Причем динамика этих показателей отнюдь не всегда позитивная.

В российском банковском секторе есть три большие проблемы: низкий уровень капитала (4% к ВВП), невысокий уровень профессиональной подготовки сотрудников в сфере кредитования реального сектора экономики и отсутствие инвестиций.

Самый сложный элемент реформы – быстрое увеличение капитала банковской системы. В реальном исчислении совокупный капитал действующих банков составляет чуть более 70% докризисного уровня. Любой банкир вам скажет, что главная его проблема – отсутствие "длинных денег". В стране их по-прежнему нет, а рассчитывать на то, что сама банковская система, не имея достаточного капитала и при существующих рисках, будет нормально кредитовать экономику, естественно, не приходится. Острота проблемы усугубляется тем, что без модернизации изношенного парка машин и оборудования, а значит, без мощных финансовых вливаний в реальный сектор нас в очень недалеком будущем (максимум 5 лет) ждет кризис похлестче приснопамятного августовского.

Понятно, что в нормальной ситуации рост капитализации – дело небыстрое и постепенное, но в случае России в этом направлении необходимо прилагать максимум целенаправленных усилий. Иначе будет поздно. Что предлагает ведомство Геращенко? Например, принять меры по рекапитализации банковской системы, в том числе через укрупнение банков путем слияния. Увеличить капитализацию банков можно, приравняв их по условиям налогообложения к предприятиям, разрешить им формировать страховые резервы до налогообложения, исключить из налогооблагаемой базы переоценку средств в иностранной валюте, поступивших в оплату уставных капиталов кредитных организаций. Возможно и прямое вливание в уставные капиталы коммерческих банков Центробанком под залог акций этих банков, причем "вливать" будут только в те банки, которые хорошо себя зарекомендовали на рынке частных вкладов и в сфере кредитования реального сектора.

В любой стране мира основой внутренних инвестиций являются сбережения населения. Однако сбережения граждан сконцентрированы сегодня в нескольких банках, причем более 80% этих вкладов находится в Сберегательном банке, который специализируется не столько на кредитовании экономики, сколько на управлении сбережениями. А доля этих сбережений в совокупных пассивах банковской системы в целом за весь послекризисный период не превышала 20%. Сейчас депозиты и вклады граждан составляют 6,7% к ВВП, 19,5% к пассивам банков, 42,1% к денежной массе. По сравнению с предкризисным периодом вклады населения составили лишь 68%.

Сейчас на повестке дня стоит вопрос о том, как диверсифицировать список коммерческих банков, которым население могло бы доверить свои средства. На первом этапе таких банков может оказаться 3-4. Если они будут признаны надежными, то государство возьмет на себя обязательство гарантировать частным лицам размещенные в них вклады. В результате будут решены сразу две задачи: во-первых, все банки станут подтягиваться к тем высоким показателям, которые определят правительство и Центробанк, а во-вторых, сами кредитные организации получат средства частных вкладчиков, то есть инвестиционный ресурс, и смогут развивать кредитование. И все бы хорошо, только ЦБ одновременно предлагает внести поправки в статью 837 ГК, ограничивающие права вкладчиков на досрочное изъятие депозитов. Прежде чем разорвать договор, вкладчик обязан будет за месяц уведомить об этом банк. При таком раскладе банки, может быть, и будут устойчивее, а вот граждане вряд ли согласятся с подобным ограничением своих прав. Все прекрасно помнят, как во время и после кризиса многие банки специально замораживали выдачу вкладов, с тем чтобы успеть вывести активы и оставить граждан "у разбитого корыта".

Как мы уже отметили, средства населения сосредоточены в основном в Сбербанке, которому никто из коммерческих банков не может составить достойную конкуренцию. Как уравнять шансы? Ответ на поверхности: надо либо ослабить Сбербанк, либо усилить надежность и привлекательность коммерческих банков. А можно сделать и то и другое одновременно. Поэтому, с одной стороны, правительство требует, чтобы ведомство Геращенко вышло из состава акционеров Сбербанка, а с другой – вынашиваются планы создания некоей особняком стоящей государственной системы гарантирования вкладов граждан в коммерческих банках. ЦБ всегда был против идеи создания дополнительной структуры под идею гарантирования вкладов, но сейчас в своей Концепции он ее (идею) поддержал, хотя очень вяло и неконкретно. Дескать, этим пусть АРКО (?) занимается. А вот зато уходить из Сбербанка и Внешторгбанка он пока вполне конкретно не собирается, считая это преждевременным и нецелесообразным.

В данном случае мы согласны с мнением, которое и раньше высказывалось представителями ЦБ и Сбербанка. Они считают, что, во-первых, предпосылки для ослабления влияния ЦБ на банковскую систему (через продажу своей доли в Сбербанке и ВТБ) еще далеко не созданы. Во-вторых, что коммерческие банки и так располагают фондами обязательного резервирования, которые находятся на счетах коммерческих банков в ЦБ и которые могут одновременно являться и гарантийными фондами. Создание дополнительных фондов и систем, пусть даже гарантийных, в настоящих условиях приведет только к распылению и без того скудных средств.

Если не хватает своих средств, их надо привлекать из-за рубежа. Но как это сделать, чтобы при этом не разрушить отечественную банковскую систему и не попасть в полную зависимость от западного капитала? Один из бывших руководителей ЦБ Андрей Козлов считает, например, что самым главным риском российской банковской системы является риск ее полного исчезновения, по крайней мере в том виде, в котором мы ее сейчас знаем. Сейчас российская банковская система на фоне основных мировых тенденций (слияний, поглощений, глобализации) выгладит как стоящий в стороне наблюдатель, который думает, что эти процессы (по его ничтожеству) его не коснутся. Это ошибка, которая может очень дорого стоить.

Для того чтобы наша банковская система смогла бы хоть как-то вписаться в мировой финансовый механизм, она должна быть экономически эффективна. То есть вырабатывать стоимость, сама что-либо стоить, иметь определенную ценность как для своих акционеров, так и для своих клиентов. Беда в том, что известные и очень серьезные проблемы российской банковской системы (недостаток капитала, недостаток квалификации, плохое качество активов и проч.) до сих пор пытались решать по отдельности. Но есть действительно одна большая проблема, из которой вытекают все остальные, – как сделать банковский бизнес прибыльным? Российская банковская система не является прибыльной, она не генерирует прибыль, она не интересна как отрасль, в которую можно инвестировать деньги. В данном случае имеются в виду не банки образца 90-х годов, которые являлись карманными расчетно-кассовыми центрами крупнейших ФПГ, а банки, получающие прибыть от классических банковских операций. Вот именно это сейчас и невыгодно. Если эта тенденция будут преодолена, то в российскую банковскую систему пойдут и капиталы, и квалифицированные кадры, и частные вкладчики.

Если же в самих банках, в системе банковского надзора, в структурной и налоговой политике государства ничего не изменится, то нас ожидает развитие по двум печальным сценариям, которые, впрочем, могут начать осуществляться одновременно. Первый сценарий исходит из того, что нынешние положительные тенденции в экономике продолжатся и меры, которые собирается предпринять правительство, сработают. Экономика будет расти, субъекты экономики будут предъявлять спрос на дополнительные банковские услуги, а российские банки не смогут их предоставить. Тогда участники экономики будут вынуждены обратиться за банковскими услугами даже не к российским иностранным банкам, которые являются российскими резидентами и находятся в той же экономической среде, а непосредственно к иностранным банкам, находящимся вне территории РФ.

Сначала российское правительство будет просить разрешить привлекать кредиты из-за границы напрямую (инвестиционные, среднесрочные, а потом и краткосрочные на пополнение оборотных средств). Потом понадобится разрешение на то, чтобы иностранные банки напрямую из-за границы оказывали российским предприятиям комиссионные, расчетные услуги, а также услуги по торговому финансированию. И, наконец, по логике, от правительства потребуют разрешить не только получать кредиты из-за границы, пользоваться банковскими услугами иностранных банков, но и держать остатки средств за границей. Таким образом, российские банки из этой схемы выпадают.

Это значит, что через 5-6 лет российская банковская система свернется до уровня поддержки малого и среднего бизнеса, который пока не способен технологически выйти напрямую на иностранные банки. Но к тому времени лет с помощью современных компьютерных технологий и эту проблему можно будет решить достаточно легко. Необходимость в национальной банковской системе отпадет сама собой, использование национальной валюты будет сужаться, генерируя проблемы в денежно-кредитной и финансовой политике. Первая ласточка – расчеты по сделкам с акциями, которые уже давно происходят за границей между оффшорными компаниями российских брокеров. И у российских участников рынка акций нет никакой потребности обращаться за этими услугами к российским банкам, потому что, несмотря на валютные ограничения, это оказывается дешевле, удобней и надежней. Такая же ситуация может сложиться со всеми субъектами российской экономики через 5 лет.

Второй сценарий исходит из того, что через 5 лет предприятия ТЭКа, составляющие хребет нынешней российской экономики, обеспечивающие основную часть поступлений валютной выручки из-за границы, будут не в состоянии в тех же объемах добывать то, что они сейчас продают, по причине размывания капитала, катастрофического старения основных фондов и хронического недоинвестирования. Через 5 лет это может привести к кризису, причем не просто к финансовому, который мы наблюдали в 1998 году, а к крупномасштабному экономическому кризису.

Если никаких экстренных мер не будет принято, то через некоторое время предприятия обратятся в правительство с просьбой дать им денег – либо в виде увеличения доли государственного участия, либо в виде кредитов на инвестиции. Но правительство не сможет выполнить эту просьбу в требуемых объемах, потому что иностранное оборудование будет покупать не на что: валютной выручки не хватит. Тогда российские предприятия обратятся к иностранным инвесторам.

Кому-то повезет, но основной массе будет отказано – из-за неэффективного использования предыдущих кредитов и из-за наплевательского отношения к иностранным инвесторам. Предприятия обратятся в правительство за гарантиями, но государство получит такой же ответ. Иностранные инвесторы будут готовы вкладывать деньги в российскую экономику в нужном объеме, но только если компании будут их собственностью. Они поднимут производство, обеспечат валютную выручку, налоговые платежи и занятость, но деньги будут вкладывать только в себя.

Возникает вопрос: а где же в этом случае место российской банковской системы? Понятно, что эти компании будут обслуживаться не в российских, а только в своих банках, с которыми привыкли иметь дело. Поэтому российские банки, которые сейчас сидят на финансовых экспортных потоках, будут исчезать, а вместо них в России либо будет разворачиваться сеть банков с иностранным капиталом, либо банковские услуги (см. первый сценарий) будут предоставляться непосредственно из-за границы.

Пока эти тенденции только намечаются, и у нас еще есть шанс что-то исправить. Главное – сделать так, чтобы банковская система в целом и каждый банк в отдельности имели стоимость, были бы интересны для инвесторов. Банк (впрочем, как и любое предприятие) должен производить стоимость, а не проедать ее. Вряд ли мы когда-нибудь впишемся на равных в мировую финансовую систему, но мы, по крайней мере, можем сделать то, что потом можно будет хорошо продать. Хотя сделать это будет тяжело. Справимся или нет – покажет время. Ведущую роль в этом деле должно играть государство. Сами банки могут реально оперировать только с внутренним организационно-операционным риском, то есть улучшать внутреннюю организацию. Это относится и к большинству российских коммерческих банков, но это единственное, что они могут сделать сами.

Что же касается инвестиций, то они, в том числе и российские, пойдут в банковский бизнес только тогда, когда он станет привлекательным, а банковская система – прибыльной. Но капитализация российских банков настолько низка, что этих денег все равно не хватит. Если мы хотим сделать банковскую систему адекватной нашим представлениям о развитой рыночной экономике, мы вынуждены будем разрешить создавать в России банки с иностранным капиталом без всяких ограничений. Только так можно быстро капитализировать нашу банковскую систему. Если же пустить все на самотек, то при медленном, естественном и постепенном накоплении капитала вероятность развития по вышеуказанным сценариям только увеличится.