Отставка Квашнина запоздала на 4 года

Анатолия Квашнина сняли с должности начальника Генштаба РФ демонстративно, но унизили при этом не сильно, как и полагается при обращении с военачальниками такого уровня. С его уходом в силовых структурах не осталось людей, которые занимали бы высокую должность еще до путинских времен.

Отставка генерала армии продемонстрировала зрителям в погонах и без оных: тема "баланса гражданских и военных" в военном ведомстве окончательно исчерпана. Хотя сама идея могла выглядеть привлекательно, скажем, еще каких-то 2-3 года назад. Вот Сергей Иванов – гражданский министр, член команды Путина, отвечающий, скорее, за общую стратегическую линию. А при нем – человек в мундире, сугубо военный, который, возможно, более детально разбирается в армейских проблемах, более близок к генеральскому составу хотя бы на уровне командования военных округов, родов войск и т.д.

Однако начальник Генштаба вовсе не собирался быть "при ком-то". Достаточно вспомнить его противостояние с предыдущим министром обороны, маршалом Игорем Сергеевым, в результате которого последний ушел с поста главы военного ведомства. Вот как характеризовал взаимоотношения между МО и Генштабом военный эксперт Леонид Ивашов в интервью, данном нашей газете в мае с.г.: "Неудачно назначенный на должность начальника Генштаба Квашнин постоянно претендовал на роль министра обороны, пытаясь дискредитировать маршала Сергеева. Когда последнего убрали и назначили Иванова, те же попытки повторяются. Этот вопрос – кто сегодня главнее: Минобороны или Генштаб – приводит к дезорганизации управления. Кто главнее? Но если бы спросили, к примеру, а кто ответственнее за трагедию с "Курском", за неудачные пуски ракет, министр или начальник Генштаба, то, я уверен, каждый бы стал снижать свою роль и значимость. Но такого спроса, к сожалению, нет. Поэтому каждый хочет иметь больше полномочий, но никто не несет ответственности за снижение уровня боевой готовности, оперативной подготовки".

Формальным поводом для отставки начальника Генштаба стал большой "разбор полетов", посвященный нападению боевиков на Ингушетию. Басаевцам, которым наплевать на интриги в Минобороны и Генштабе, удалось демонстративно перерезать основную транспортную магистраль республики и устроить "зачистку", убивая гражданских чиновников, военных и милиционеров. Косвенных виновников назначили в лице главкома внутренними войсками МВД РФ Вячеслава Тихомирова и командующего Северо-Кавказским округом ВВ Михаила Лабунца. При этом снятие Тихомирова, который командовал группировкой войск еще в первую кампанию, в частности выводил войска из Чечни, не стало неожиданностью. Его связывают с грядущей реформой Вооруженных сил, в ходе которой внутренние войска будут выведены из подчинения МВД, и станут самостоятельной структурой – Национальной гвардией, подчиняющейся непосредственно президенту. Видимо, Вячеслав Тихомиров не вписывается в этот сценарий. А генерал Лабунец, получивший известность уже в ходе нынешней кампании и, по некоторым данным, являвшийся протеже Виктора Казанцева, стал виновным просто потому, что кто-то же должен ответить за очевидные проколы силовиков.

Итак, на первый взгляд, Анатолий Квашнин был назначен главным "стрелочником" за ингушские события. Но это верно лишь отчасти. Его отставка назревала давно. Чиновники такого уровня всегда предчувствуют грядущие перемены. На протяжении нескольких лет глава Генштаба не считал нужным касаться непопулярных тем (скудность финансирования армии, провал социальных программ и т.д.). И вдруг летом этого года неожиданно для многих подверг резкой критике проект финансирования военного ведомства на 2005 год. Критикуя бюджет, Анатолий Квашнин, разумеется, понимал, что наверху уже "перешли Рубикон", вслед за чем неминуемо последуют кадровые решения. К тому же пресловутая реформа Вооруженных сил, о которой так много говорится, подразумевает существенное снижение роли Генерального штаба, который при Квашнине фактически стал самостоятельной структурой, действующей параллельно аппарату Минобороны.

На этом фоне в большинстве комментариев отставка Квашнина называется правильным и давно назревшим шагом. Получается, что Генштаб длительное время возглавлял человек, в компетентности которого были серьезные сомнения. Председатель комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Озеров считает отставку Квашнина "знаковым событием для Вооруженных сил" и полагает, что с его уходом закончится эпоха непродуманных реформ. Бывший замглавы МО СССР Владислав Ачалов ставит в вину бывшему начальнику Генштаба "чехарду с военными кадрами", непродуманное слияние военных округов и видов Вооруженных сил. При этом большинство экспертов характеризуют нового начальника Генштаба Юрия Балуевского как здравого генерала, опытного управленца, человека аналитического склада ума, при котором реформа Вооруженных сил пойдет быстрее. На этом фоне мнение бывшего командующего Черноморским флотом адмирала Эдуарда Балтина выглядит, скорее, исключением: "Я бы не сказал, что Балуевский опытнее Квашнина, он не командовал ни округами, ни армиями. Но зато Балуевский понравился с точки зрения благоустроенных коридоров Генерального штаба: он более уживчивый, не создает помех высшему командованию своим служебным поведением".

Итак, в Вооруженных силах создается своя "вертикаль власти", не допускающая никаких разночтений, даже гипотетической возможности выбора между партиями, группировками, "семьями", кланами. Кремлю не нужен "клон" Сергея Иванова в мундире, который, к тому же, в недалеком прошлом стремился играть в Минобороны роль человека, который самостоятельно принимает самые ответственные решения. Действительно, какая самостоятельность сможет быть у генерала – любого – при здравствующем Верховном главнокомандующем?