"Суд улицы" должен вести к храму

В обществе активизируется дискуссия на тему суда присяжных. Оправдательные приговоры лицам, обвинявшимся в разжигании национальной и религиозной вражды, заставили экспертов и политиков задуматься об эффективности этой системы в целом. Последний пример – дело вьетнамского студента Ву Ань Туана в Питере: присяжные, как все помнят, признали убийц невиновными. Ранее там же присяжными были оправданы подсудимые по делу об убийстве конголезского студента и обвиняемый в процессе об убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой.

Сторонники серьезных корректив в деятельности судов присяжных утверждают: не может "суд толпы", не обладающий должной квалификацией, брать на себя решение сложнейших юридических коллизий. (Напомним, кстати, что по Конституции определенная категория дел, предусматривающих смертную казнь, в обязательном порядке подлежит рассмотрению суда присяжных). Тем более не должен такой суд решать "межнациональные" дела. Ведь среди случайно отобранных компьютером кандидатов в судьи вполне могут оказаться те, кто разделяет клич "Русский! Ты прав". В этом случае конечный вердикт предугадать несложно.

Однако поскольку сделать с судом присяжных ничего нельзя – право на существование этого сомнительного на данный момент "инструмента правосудия" закреплено Конституцией – остается лишь гадать, как исправить положение вещей. Еще в июле Комиссия Общественной палаты по вопросам толерантности и свободы совести приняла заявление с призывом забрать у судов присяжных дела, связанные с национальной тематикой. Эта категория дел, по мнению членов ОП, должна рассматриваться только высокопрофессиональными судьями. По словам члена ОП Камилжана Каландарова, до 4 ноября планируется еще раз рассмотреть этот вопрос – "возможно, будут подготовлены рекомендации для верховной власти РФ, может быть, будут организованы общественные слушания по этому вопросу. В палату поступают звонки, для общества это очень актуально", - заявил Каландаров на круглом столе в РИА "Новости".

В целом, по его словам, в палате есть как сторонники судов присяжных, считающие их громадным достижением демократии, так и противники, ссылающиеся на ущерб имиджу России и всему многонациональному сообществу, наносимый многочисленными оправдательными приговорами.

Член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Исса Костоев сетует на то, что современный российский суд не обязан устанавливать истину. Он обязан лишь оценить аргументы обвинения и защиты и "прийти к мнению". "Что касается судов присяжных, я считал и считаю, что для сегодняшнего российского общества это крайне тяжелый институт, - считает Костоев. – Почему не каждый человек имеет право лечить больного? Потому что для этого требуется специальное образование. Это же касается учителей, инженеров… Но почему решение сложнейших юридических вопросов должно быть отдано на откуп случайно приглашенным – может, даже вопреки их желанию - дояркам, строителям и пенсионерам? Я в принципе против суда присяжных".

Криминалистика вторгается в сложнейшие науки, которые для неспециалиста – темный лес. Понятно, что несведущие в тонкостях процесса присяжные не понимают большую часть того, что исследуют.

Есть еще один момент, на который обращает внимание Костоев. Он представляет в Совфеде Республику Ингушетия, "где фамильно-клановое разделение общества налицо". "Почти все всех знают, кто чей родственник. Проголосовав "виновен" за кого-то, кто чей-то брат, придет такой человек домой, а к нему придут родственники обвиненного и спросят: "Что мы сделали тебе или твоему роду?" Причем такая ситуация не только в Ингушетии. И в подобных регионах, считает Костоев, суды присяжных вряд ли будут эффективны.

На вопрос "Что делать?" Костоев отвечает так: "Необходимо внести изменения в федеральный закон "О суде присяжных", которые давали бы возможность передачи через Верховный суд РФ дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных, в другие регионы, где присяжные будут свободны от воздействия родственно-клановых связей". Сейчас, напоминает юрист, законодательство предусматривает рассмотрение дел исключительно теми судами, на территории которых совершено преступление. Исключение сделали разве что для "дела Ульмана". "А я считаю, что это должно быть правилом. Такое раньше и было в законе – сейчас эту норму надо восстановить", - считает Костоев.

Второе его предложение – оставить в ведении судов присяжных, "раз уж без этого нельзя", бытовые преступления, преступления несовершеннолетних, "какие-то кражи". Но там, где вопрос стоит "расстрелять, не расстрелять" – суд толпы может ошибиться. "Ученые-юристы ошибаются, а толпа тем более. И говорить, что суд присяжных - самый демократичный суд народа, нельзя", - считает Костоев. Пристрастия присяжных могут исказить истину не только по причине их нелюбви к "черным", "белым" или "желтым". Например, совершено покушение на представителя власти. А если присяжный сам – оппозиционер, и этого представителя ненавидит? Получается, он оправдает преступника только лишь из идейной солидарности.

Кстати, напомнил Костоев, Генпрокуратура представила в ГД проект нового закона, предполагающий изъятие из ведения судов присяжных особо актуальных дел, дел на почве расизма, дел об убийствах – "такой законопроект в Думе лежит, но к нему не торопятся возвращаться". Впрочем, инициатива в этом направлении была замечена около недели назад со стороны самой Думы: депутат от фракции КПРФ Махмуд Махмудов предложил думскому комитету по гражданскому, уголовному, процессуальному и арбитражному законодательству запросить информацию в Минюсте и Генпрокуратуре об эффективности суда присяжных. "Чем больше становится законченных процессов по делам, связанным с экстремизмом и ксенофобией, тем становится очевиднее: националисты, независимо к какому народу они принадлежат, остаются безнаказанными", - мотивировал свое предложение депутат-коммунист.

Профессор Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, академик Александр Федулов разделяет обеспокоенность действиями "суда улицы". "Прежде всего, в сфере межнациональных отношений именно судом присяжных выносятся необъективные вердикты, оправдывающие виновных. Достаточно вспомнить дела санкт-петербургской тематики, московские дела, когда было покушение на президента Федеральной национальной культурной автономии Азербайджана Садыкова. Стреляли 28 раз с двух метров в автомобиль, а вердикт суда присяжных звучал как "умышленное уничтожение чужого имущества". В Ростовской области при исполнении служебных обязанностей обвиняемым был убит милиционер, а присяжные оправдали убийцу. "Сегодня суд присяжных - это коллективное безответственное "оно". В советский период существовала шутка: суд присяжных нужен для того, чтобы сократить безработицу. Если сегодня доводы те же, то, действительно, определенная "польза" от него есть", - считает Федулов.

Основная проблема суда присяжных, по его мнению, заключается в отсутствии четких критериев отбора потенциальных судей. "Ведь кто сегодня находится в суде присяжных? В Ростове основными категориями лиц, которые вершили судьбы, были безработные, пенсионеры и воспитатели детских садов. Несколько человек не имели даже высшего образования. Поэтому, говоря о существующем сегодня порядке и критериях отбора лиц, которые могут быть приняты в качестве участников такого суда, можно вспомнить роман Максима Горького "На дне". Все "дно" сегодня представлено в суде присяжных. Люди, имеющие работу, яркие представители гражданского общества не хотят терять работу, заработок. Поэтому собирают тех лиц, которые могут принимать безответственные решения", - добавил он.

Кроме того, отметил эксперт, суд присяжных "фактически превратился еще и в рыночный механизм вынесения судебных решений, оправдывая те или иные преступления, из-за которых даже общество приходит в ужас". "Ставки" известны заранее. Власти должна защитить людей от такого суда, призывает Федулов. Но коль скоро отменить присяжных, как упоминалось выше, нельзя, надо лепить из того, что есть. "Нужно внести изменения в законодательство, которые определили бы порядок и критерии кандидатов в судьи, - говорит Федулов. - К пенсионерам я отношусь с глубоким уважением, но в определенном возрасте, если человек не занимается интеллектуальным трудом, происходит неадекватное отображение действительности. Человек без образования или находящийся в таком возрасте, когда главное – вовремя узнать, пришла пенсия или нет, чтобы не спутать дни недели, не сможет сопоставлять факты – виновен или не виновен". Второе – тут Федулов солидарен с ОП – нужно изъять из суда присяжных определенную категорию дел, прежде всего, связанных с межнациональными отношениями. А также дела госслужащих при исполнении ("как в случае с ростовским милиционером". "Все это надо урегулировать, но так, чтобы европейское общество снова не выносило по поводу России отрицательных заключений", - резюмировал эксперт.

Еще один вопрос, который интересует наблюдателей: а будет ли в России когда-нибудь, как на Западе, где присяжные получают зарплату и гарантии безопасности за свою работу. Вряд ли, считает Каландаров: "это очень большие расходы". Еще одно предложение – чтобы присяжные выражали свою точку зрения открыто – тоже вряд ли будет реализовано: "тайна заседания судей – основополагающий принцип. Тайна совещательной комнаты есть во всем мире, есть и у нас", - отмечает Костоев.

В целом итог дискуссии очень поэтично подвел Камилжан Каландаров: "Если, как говорил великий русский юрист Кони, это "суд улицы", эта улица должна вести нас к храму справедливости. Если она не ведет к храму - зачем нам такая улица и такой суд".

Примечательно, что свое видение решения проблемы есть и у спикера Госдумы Бориса Грызлова. Тот считает, что виновата не "безграмотная толпа", принимающая в суде неадекватные решения, а сторона обвинения, не способная убедить эту толпу в своей правоте. На встрече с губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко спикер выразил намерение изучить ситуацию, связанную с систематическим принятием судом присяжных в Санкт-Петербурге оправдательных решений по делам о преступлениях, совершенных на основе национальной и расовой вражды, и заявил: "правоохранительные органы, в первую очередь, прокуратура, должны сделать определенные выводы из этой ситуации. Нужно учиться доказывать обвинение перед присяжными". Подобные дела, по мнению Грызлова, обладают своей спецификой, однако нельзя ставить вопрос о неэффективности суда присяжных – "уместнее будет вопрос о профессионализме представителей обвинения в суде".