Налоговики уничтожат средний класс

"Yтро": Верховный суд внес поправки, разрешающие в досудебном порядке взыскивать налоговую задолженность физических лиц с их банковских счетов. Не спровоцирует ли это шквал злоупотреблений со стороны налоговых органов?

Павел Астахов: Да, появится возможность для злоупотреблений и, что еще страшнее, ошибок. Подобная практика когда-то была. Налоговики взыскивали задолженности в досудебном порядке, а потом в суде пострадавшие были вынуждены оспаривать решения налоговой. Затем, в связи с принятием Налогового кодекса, порядок изменился и установилась презумпция невиновности: теперь уже налоговики должны были идти в суд и там доказывать свою правоту. Сегодня мы видим попытку провести некую контрреформу.

Я понимаю, почему это делает Верховный суд: суды загружены подобными делами и хотят себя немного разгрузить. Но в данном случае фактически происходит посягательство не просто на конституционную ценность – возможность доступа к правосудию для каждого, – но и на норму, которая существует в европейской конвенции, она называется "справедливый суд". В данном случае, со вводом досудебного или внесудебного порядка, это правило нарушается. Есть соответствующее постановление Конституционного суда, и я не понимаю, почему о нем забыли. А оно как раз и говорит, что эти вопросы должны решаться только в судебном порядке, потому что должна "обеспечиваться защита, возможность гласного судебного производства с налоговыми органами для любого гражданина". Это постановление действует, и оно имеет силу закона, как любое постановление Конституционного суда. В силу закона о нем пересмотра этого положения быть не может; более того, любой новый нормативный акт или закон, который будет приниматься ему в пику, априори будет неконституционным.

"Y": Какие злоупотребления, на ваш взгляд, возможны в связи с принятием этой нормы?

П.А.: Я не исключаю, что в один "прекрасный" день мы проснемся и все получим уведомления, что у нас со счетов взысканы какие-то деньги. Представьте, что тогда произойдет с судебной системой, если все пойдут в суды обжаловать эти решения. Потому что обжаловать мы пойдем именно туда, но денег нас уже лишат. В досудебном порядке. Сегодня, когда нас только-только приучили показывать "в белую" свои доходы, приобретать на свое имя различные объекты недвижимости, предметы роскоши и так далее, получится следующая вещь. Я сейчас не говорю о налоге, к примеру, на автомобиль, который каждый, кто им владеет, должен своевременно выплачивать. А вот если, к примеру, вам неправильно рассчитали подоходный налог? У нас он низкий, и сегодня все законопослушные люди стараются его платить "в белую", честно показывая свои доходы. Тем более что сегодня мало кто работает в одном месте, люди стараются сотрудничать с несколькими работодателями, особенно граждане, занятые творческим трудом. Я возьму в пример себя: адвокат, помимо своей основной работы, имеет право преподавать, заниматься творческой, научной деятельностью. В этой ситуации у меня есть масса налоговых агентов, которые за меня должны заплатить этот подоходный налог. Но я не имею возможности проверить их всех и посмотреть, насколько добросовестно они выполнили свои обязательства. Что произойдет, когда примут эту поправку? Некий недобросовестный налоговый агент – издательство, ВУЗ либо просто некий коллектив, в который я пришел и по договору читал лекцию и который должен за меня заплатить налог, – его не заплатил. В этой ситуации налоговый инспектор, посмотрев отчетность, взыщет с меня налоги, которые не заплатил мой агент. А я вынужден буду за третье лицо идти в суд, оспаривать решение налоговой и говорить им о том, что это вина не моя, а моего агента, и с моего счета снимать ничего не надо было. Таким образом, меня, как гражданина и налогоплательщика, ставят в заранее невыгодную ситуацию. Мало того, что у меня заберут деньги, так я еще и буду вынужден оправдываться в том, чего я не делал.

"Y": То есть эта инициатива противоречит Конституции?

П.А.: Фактически да. Статья 52 Конституции РФ говорит о том, что каждый имеет право на доступ к правосудию. В такой форме это просто нежизнеспособная поправка. По существу, это вопрос не ко мне, а к автору законопроекта. Он явно антиконституционный, но спрашивать надо с тех, кто все это готовил. Как они не посмотрели, пропустили постановление Конституционного суда? Я не знаю.

"Y": Вы сказали, что поправка принимается для того, чтобы разгрузить суды. Но, если все пойдут судиться, ситуация получится прямо противоположная.

П.А.: Естественно. Суды не только не разгрузятся, но еще и получат массу дополнительных проблем. Понятно, что налоговая инспекция для того принимает эту поправку, чтобы ее использовать, а не для того, чтобы она просто была. И ее будут активно использовать. Сегодня у всех граждан есть расчетные счета, зарплаты перечисляют на карту, поэтому очень просто взять и взыскать с любого человека те деньги, которые требует налоговая инспекция. А потом судитесь, сколько хотите – год, полтора, пока во всех инстанциях суд рассмотрит ваше дело. У нас есть дела, когда мы защищаем клиента в суде от налоговой, и налоговые не всегда выигрывают. Это еще один аргумент в пользу того, что они ошибаются. А если они будут ошибаться после принятия этой поправки, то это чревато тем, что все завтра окажутся без денег.

"Y": Фактически, гражданин будет защищать свою правоту после признания его виновным и, что важно, за свой счет?

П.А.: Да, когда у него отберут все деньги, он будет искать средства, чтобы нанять адвоката по налоговому делу.

"Y": Целесообразно ли ввести большую степень ответственности для людей, наделенных существенными властными полномочиями?

П.А.: Я сделал бы это с удовольствием, потому что я могу привести вам несколько примеров из своей практики. Внутри налоговой инспекции, которая сегодня, помимо всего прочего, отвечает за регистрацию юридических лиц, происходят огромные нарушения, связанные с регистрацией, перерегистрацией, в том числе, и с рейдерскими захватами. Усиливать ответственность за их действия необходимо, тем более давая новые полномочия, иначе возникает дисбаланс.

Когда происходит ущемление права или лишение свободы кого-либо из граждан – я имею в виду свободы не в уголовно-правовом смысле, а в социальном, – то обеспечивается такое ущемление повышенной ответственностью и обязательным контролем государственных структур. Но этого не происходит. Люди не дураки, они видят, что у них опять отбирают право отстоять свою невиновность в суде, считаться невиновным до решения суда. Их априори могут счесть виновными, забрать у нас деньги, то есть наказать материально, а что взамен? А взамен ничего.

"Y": С 2010 года предполагается ввести единый налог на недвижимость. Квартиры и дачи планируют оценивать по рыночной стоимости, а значит, налог на них может вырасти в разы. Насколько, на ваш взгляд, серьезны социальные последствия этой инициативы?

П.А.: Если действительно произойдет введение налога, который в десятки раз увеличит стоимость того, что люди уже имеют, без какого-либо льготного периода на момент вхождения в этот закон, то, конечно, социальный взрыв произойдет. Ведь многим недвижимость в престижных районах досталась разными путями: наследство, подарили, заработали эту недвижимость на госслужбе и тому подобное. И поэтому не каждый, кто имеет большой объект недвижимости, имеет возможность обслуживать его по рыночным ценам. Если посмотреть тенденцию в мире, то во всех развитых странах налог на недвижимость очень небольшой, в пределах 0,01%, максимум – до 1%. Поэтому я бы на месте наших законотворцев не тропился и все хорошо взвесил. Как говорится, семь раз отмерь – один раз отрежь, прежде чем вводить очередной налог на людей, которые, в общем-то, и так небогато живут. Поймите, пострадают от этого не богатые. Обеспеченные люди, во-первых, оформляют все на других, а во-вторых, как правило, все деньги держат в офшорных компаниях за рубежом.

"Y": Но главная идея этого закона как раз и состоит в том, чтобы бедных защитить, а с богатых взять в соответствии с их богатством.

П.А.: Нет, здесь, в первую очередь, раскулачат средний класс, удар придется именно на них, как в советские времена. Тогда тоже начали делать колхозы, чтобы раскулачить зажиточных крестьян, а раскулачили всех середняков и загубили сельское хозяйство. Опыт должен чему-то учить? Так и здесь – раскулачат тех, кто честно заработал и показывает, что имеет. Или получил честным путем и не прячет. А те, кто прячет, не пострадают.

"Y": В законе впервые вводится право собственника оспорить результаты оценки в суде. Насколько подобная мера сможет обезопасить собственников от неверной оценки имущества?

П.А.: Во-первых, что значит "независимые эксперты"? Если у нас будет создан единый государственный реестр экспертов, которого до сих пор не существует, обращаться можно будет к тем, кто в этом реестре. А пока его нет, возникает ряд вопросов: насколько они независимы, эти эксперты? Кто и как из них будет оценивать недвижимость? На основании каких методик? Конечно хорошо, что имеется возможность обжаловать, и это специально прописали в законе, но обжаловать можно любое решение, это право предусмотрено нашей Конституцией.

Поэтому в данном случае имеет смысл говорить о методиках оценки и институте независимых экспертов, которые действительно пользовались бы доверием, а не подозревались в том, что они выполняют некие социальные заказы, заказ власти и просто куплены, потому что им важно сделать ту или иную оценку и получить побольше денег.