ФОТО: ИТАР-ТАСС |
"Правительственные чиновники фактически сорвали выполнение президентского поручения по совершенствованию действующей пенсионной модели, а потом, похоже, решили свалить ответственность за провал с больной головы на здоровую, то есть на главу государства!" - так охарактеризовал сложившуюся ситуацию вокруг пенсионной реформы доктор экономических наук Никита Кричевский в сегодняшней публикации "Московского комсомольца".
Кричевский недоумевает: почему решение по снижению накопительной части пенсии с нынешних 6% до 2% должен принимать президент? Иначе, как сюрреализмом, по мнению автора, это назвать сложно. И дело тут вовсе не в самой реформе, которая, как подтвердили экономисты, нужна. Недоумение вызывает странно бездеятельная позиция кабинета министров. Кричевский обращается к законодательным актам, чтобы напомнить чиновникам об их обязанностях. Согласно п. 3 ст. 80 Конституции, "президент Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, определяет основные направления внутренней и внешней политики государства".
"Все просто и понятно, - пишет Кричевский, - президент определяет направление и точка". А вот организовать реализацию внутренней и внешней политики, осуществлять регулирование в социально-экономической сфере должно правительство". Эксперт резюмирует: "В такой ситуации более чем странно, что выступать по пенсионному вопросу пришлось именно Владимиру Путину".
Тему о том, что кабмин провалил распоряжение первого лица, подхватывает и "Независимая газета". В публикации заместителя директора Института глобализации и социальных движений* Анны Очкиной под названием "Не смогли мы, не смогли..." говорится: "Чиновники должны руководствоваться не страхом оказаться непопулярными, а действовать в соответствии со своими обязанностями и интересами страны".
Как крайнюю меру Очкина предлагает вариант того, что можно было бы принять временный компромиссный вариант. Но в любом случае - нужно было "работать над важнейшими для страны документами так, чтобы они не оставались после довольно длительного обсуждения нерешенными принципиально важные вопросы. Думаю, поиск оптимального решения не велся потому, что министры в глубине души были убеждены: все спорные вопросы решит воля президента".
Западные правительства априори считают принятие решений, даже жестких, своей обязанностью. "В Европе, скажем, принята ответственная модель управления, - обрисовывает картину политолог Михаил Тульский. - Политика "затягивания поясов" в Греции, Испании, непопулярные решения кабинета Монти в Италии - везде сделанные шаги и принятые меры персонифицируются с кабинетами министров. На мой взгляд, происходит это потому, что государственные деятели по-настоящему уверены в верности своей политики, и это дает им моральное право брать на себя ответственность".
Экспертное сообщество отмечает, что в России, увы, министры стараются переложить ответственность на первое лицо. "Если в правительстве некому брать на себя ответственность, то ее, понятно, возьмет президент", - рассуждает Алексей Мухин, генеральный директор "Центра политической информации" в колонке на "Эхе Москвы".
Последствия этого, по мнению Мухина, не должны потом никого удивлять: "Не стоит потом удивляться, что, когда в очередной раз будет подниматься проблема эффективности управления, могут возникнуть и вполне определенные вопросы к такому "безответственному" кабинету министров".
"В этой ситуации не совсем понятно, нужно ли Путину такое правительство, которое или не хочет или не готово на деле заниматься решением тех самых "внутренних проблем"? Является ли оно в принципе профпригодным?" - задается вопросом философ Сергей Роганов в "Известиях".
* Некоммерческая организация, включенная в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента