|
На этом можно было бы поставить точку: войне – нет, а кто начинает войну по собственному почину – тот агрессор. Но, увы, международные отношения показывают, что это правило действует не для всех.
Недавно под эгидой Конгресса США было проведено исследование, которое выявило удивительный факт: за всю историю существования Соединенных Штатов не было такого периода, когда вооруженные силы этой страны не участвовали в какой-нибудь "зарубежной миссии". "Не проходило и года без того, чтобы американские солдаты не преследовали в далеких морях пиратов, не наказывали бандитов, не принимали участия в гражданских войнах, не предотвращали кровавую резню, не свергали режимы, названные – справедливо или ложно – враждебными, и не экспортировали в другие страны демократию", – пересказывает это историческое открытие испанская El Periodico. И замечает, что вся внешняя политика Вашингтона "в значительной степени состоит из учения о том, где и когда необходимо вмешиваться в дела других государств".
До недавнего времени США не могли беспрепятственно осуществлять свою "миссионерскую" политику по всему земному шару – препятствовало существование других адекватных сил: сначала это были европейские державы, потом СССР. Но с некоторых пор достойных оппонентов не осталось, и Вашингтон получил возможность единолично решать вопросы войны и мира в интересующих его регионах. Как он их решает – знают уже и на Балканах, и в Центральной Азии, и на Ближнем и Среднем Востоке...
На смену принципиального запрета войны приходит новая доктрина – "превентивной" войны как способа устранения международных угроз. Не будем спорить о том, что эффективнее: как запрет войны не смог прекратить войн, так и состоявшиеся уже превентивные войны не устранили угроз, против которых они велись (напротив, только усугубили проблемы). Вопрос сейчас в другом: на каком основании утверждается новая доктрина в области войны и мира? В Вашингтоне ссылаются на ст.51 Устава ООН, разрешающую применение силы в порядке самообороны: мы дескать, оборонялись и обороняли весь мир от талибов*, от Саддама (Северной Кореи, Ирана, Сирии и т.д.). Что и говорить, на могучем теле американской внешнеполитической доктрины Устав ООН смотрится как фиговый листик явно недостаточных размеров. Ведь в ст.51 говорится о праве на самооборону государства в случае, "если произойдет вооруженное нападение" на это государство, и "до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира". О превентивных ударах или "гуманитарной интервенции" – ни слова. Таким образом, в современном международном праве бесполезно искать оправдание новой методики борьбы с глобальными угрозами. Впрочем, его не найти не только в букве закона, но и в "революционной целесообразности", ведь ни одной из своих целей (кроме деструктивных) превентивные военные акции не достигли. И что еще более неприятно – эти акции создают в мире новые очаги нестабильности.
США не одиноки в своем стремлении уничтожать опасность до того, как она стала действительно опасной. Превентивные удары по арабским недругам давно практикует Израиль. Впрочем, у него ситуация иная: опасность вокруг вполне реальная. Но одно дело война, где ценится внезапность удара, а совсем другое – внезапный удар "вне" войны. Так вот, в октябре в Der Spiegel появилась информация о том, что Израиль рассматривает вопрос о нанесении превентивного удара по ядерным объектам на территории Ирана – страны, конечно, не очень дружественной Израилю, но давно уже с ним не воюющей. Ссылаясь на анонимные источники в Тель-Авиве, немецкое издание утверждает, что если руководство Израиля получит информацию о том, что работы на иранских объектах начинают носить "милитаристский характер", они будут немедленно уничтожены. Вполне может быть, что Израиль в этой ситуации всего лишь исполняет роль "дамоклова меча" в руке Вашингтона. Однако для нас важно отметить другое: для возможности устранить потенциальную ядерную угрозу со стороны Ирана Израиль готов внести (или уже внес) определенные изменения в свою оборонную стратегию. В Иране, конечно, были не в восторге от такого поворота событий и ответили жестко и определенно: "Мы не будем колебаться с применением всей мощи страны против иностранной агрессии".
Французская Liberation сообщила недавно, что Париж тоже собирается последовать заокеанской моде в вопросах военной стратегии. Франция в настоящее время модернизирует свой ядерный потенциал и в дальнейшем нацелит его на "страны-изгои". Разумеется, Париж тоже признает за собой право вдарить в превентивном порядке по нарушителям спокойствия. Для этого разрабатываются, например, ядерные мини-бомбы, способные уничтожать военные сооружения, не приводя к большому числу жертв.
Не отстают и другие представители цивилизованного мира. Вот министр обороны Италии Антонио Мартино заявляет: "Я не говорю, что превентивные действия должны совершаться без достаточной мотивировки. Но есть случаи, когда лучше предотвратить, чем потом подавлять". А премьер-министр Испании Аснар убежден, что Испания должна существенным образом увеличить военные расходы, научиться новым формам борьбы с терроризмом и быть готовой наносить превентивные удары "по очень конкретным и ограниченным целям".
Итак, бить первым становится модным. Однако эксперты говорят, что идея превентивных войн по-настоящему овладеет массами из-за того, что ее приняла... Россия.
Россия долго возмущалась надругательством над ООН и международным правом и продолжает возмущаться по каждому новому его случаю. Однако выяснилось, что это позиция не очень конструктивная: быть "совестью эпохи" на международной арене означает оставаться не у дел, когда все делят добычу от очередной антитеррористической кампании. Да и опасно стало: все норовят применить силу без санкции мирового сообщества, а некоторые делают это еще и превентивно. Вот Россия и не удержалась, заявила прямо и недвусмысленно: если что – мы тоже ее применим. Так и записала в своей новой военной доктрине – "оставляет за собой право"! Да, самооборона, защита своих стратегических интересов, своих граждан за рубежом – это все хорошо и правильно. Но ведь Россия при этом тоже заговорила о возможности нанесения превентивного удара! А это нельзя квалифицировать иначе, как отречение от Устава ООН. Выглядит не очень красиво. А кроме того, дает русофобам всех времен и народов прекрасный повод для новых упреков в адрес "третьего Рима".
Как только Россия обнародовала свою новую военную доктрину, на нее тут же обрушился шквал критики. Причем, что удивительно: страны НАТО, похоже, посчитали этот документ всего лишь очередной предвыборной несуразностью, зато некоторые ближайшие соседи буквально встали на дыбы. Украина заявила, что превентивные удары противоречат международному праву (видимо, именно российские) и усмотрела в военной доктрине РФ прямую угрозу своему суверенитету и территориальной целостности. Президент Шеварднадзе отреагировал еще более категорично. Он заявил буквально следующее: "Гитлер тоже не говорил, что планирует завоевать всю Европу. Он говорил, что хочет только помочь Австрии, Польше и Чехословакии". У Москвы, дескать, такие же намерения в отношении стран СНГ...
Можно было бы выразить восхищение принципиальностью украинских и грузинских политиков, стоящих на страже международного права и справедливого мира. Но, увы, бывшие братья "наезжают" на Россию отнюдь не в порыве борьбы за чистоту и высокую нравственность международных отношений. Эта проблема занимает их ровно настолько, насколько она может помочь им убедить Запад в существовании "российской угрозы". При этом защитником от упреждающих ударов со стороны России они избрали США – страну, которая является автором доктрины "превентивщины" и единственным (пока) ее применителем! Дело тут в банальном стремлении во что бы то ни стало порвать со своим "совковым" прошлым и любыми путями попасть в "круг избранных". Для этого, естественно, нужен могущественный гарант, которому можно простить все, лишь бы он защитил от России. При этом ни в Тбилиси, ни в Киеве не думают о том, что эти методы могут когда-нибудь задеть и их суверенитет, да побольнее, чем "имперская политика" Москвы...
Сегодня все чаще встречается мнение, что Вашингтону осталось только регламентировать международные правила превентивной войны и интервенции. Тогда мировое сообщество перестанет "возникать" по поводу новых антитеррористических кампаний. Ну, побурчат с высокой трибуны где-нибудь в Европе, ну, поохают в ООН, разведут руками юристы-международники. Что ж, по "праву сильного" иной раз можно повлиять не только на практику, но и на теорию международных отношений. И тут главное – правильный пиар. Поэтому сейчас всем потихоньку втирается мысль, что Устав ООН – это "отстой", это прошлый век, и пора пересмотреть принципы, на которых строится международное право.
* Организация запрещена на территории РФ