Фото: svoboda.org |
"Yтро": Константин Алексеевич, как, на Ваш взгляд, пойдут дела с укрупнением регионов?
Константин Титов: С экономической и управленческой точки зрения, укрупнение регионов - положительный фактор. Не секрет, что сегодня в стране есть субъекты, которые в принципе таковыми никогда не были, потому что их бюджеты дотационны более чем на 80%. Что касается легитимности этого процесса, то в Конституции РФ, в федеральном законодательстве вопросы объединения субъектов достаточно хорошо прописаны: проводится референдум, принимается решение, которое затем утверждается Советом Федерации. Это нормальная позиция развития федеративного устройства любой страны. Укрупнения будут проходить по сложившейся схеме – как в Пермской области. Хотя возможны и варианты. На очереди, полагаю, Иркутская область, Красноярский, Краснодарский края.
"Y": Какое количество регионов оптимально для России – 15, 30?
К.Т.: Я не хотел бы сейчас говорить о конкретной цифре. Но думаю, что в рамках общей реформы государственной службы и государственной структуры власти России этот вопрос тоже надо рассматривать. Если у нас есть федеральные округа и мы, условно, дробим их на 3-4 части, то будет 21-28 субъектов, а если дробим на 5 – 35 и т.д. Каким будет принцип дробления федеральных округов? Нужны ли в связи с этим аппараты полномочных представителей президента в округах, которые будут состоять из двух-трех субъектов? Все это должно тесно увязываться с реформой государственной службы и реформой системы управления России. Сегодняшние 89 субъектов – да, много. 45-55 - может быть, и вполне достаточно.
"Y": Заговорили о полпредах президента… Не считаете ли, что этот институт, как и Госсовет, себя исчерпал?
К.Т.: Мне трудно сказать в отношении Госсовета. Я считаю, что институт и Совета Федерации себя исчерпал. Если сегодня в Государственной думе квалифицированное большинство – 300 голосов, то Совету Федерации, вообще-то, что делать? Только назначать судей, прокуроров и объявлять неизвестно кому войну? Созданный в свое время Госсовет был структурой – и я это понимал, - которая "приютила" губернаторов. Куда было сразу деть глав администраций субъектов? Дальше, по аналогии, главы законодательных собраний регионов создали себе Совет законодателей. Не надо возвращаться к Стране Советов, надо строить демократию по принятому образцу – разделение властей по уровню власти: представительская, исполнительная, судебная – и дать самостоятельность субъектам и муниципалитетам в решении насущных задач жизнеобеспечения деятельности граждан и развития предпринимательства, бизнеса, экономики.
"Y": А какой срок Вы считаете оптимальным для пребывания губернаторов у власти?
К.Т.: Я не возражаю против записанного в федеральном законодательстве - два срока.
"Y": Почему проигрывают выборы сильные губернаторы…
К.Т.: А кто?
"Y": Например, Ваш бывший коллега - заместитель в Комитете по бюджету в СФ Александр Суриков. Только потому, что он шел на третий срок?
К.Т.: А кто сказал, что он сильный губернатор? Вот Шаймиев – сильный, и он не проиграл. Ишаев – сильный - и не проиграл. Выиграл сильный Прусак. Сильные – не проигрывают.
"Y": А кто из нынешних губернаторов, претендующих на третий срок, может проиграть выборы, на Ваш взгляд?
К.Т.: Понятия не имею.
"Y": Какие отличия заметили в недавно прошедших кампаниях по выборам губернаторов по сравнению с губернаторскими выборами предыдущих лет?
К.Т.: Я не наблюдал за ситуацией и не контролировал ее.
"Y": Насколько решающей для итогов голосования является сегодня поддержка кандидата в губернаторы теми или иными партиями?
К.Т.: Я очень уважаю Шпака, Евдокимова. Они, мне кажется, не очень пользовались активной поддержкой различных партий. Народ смотрит на личность и на то, как эта личность сможет улучшить его социально-экономическое благосостояние, и выбирает сам.
"Y": Перейдет ли российская власть к назначению глав регионов?
К.Т.: Я не хотел бы этого.