Клевета в Сети ненаказуема

        В США разворачивается судебный процесс по обвинению Илены Розенталь в распространении клеветы через группу новостей в Интернете. Апелляционному суду Калифорнии предстоит разобраться, в какой степени человек должен нести ответственность за распространение через Интернет порочащей информации.
        На прошлой неделе суд первой инстанции отклонил иск двух врачей, обвиняющих Илену Розенталь в публикации в Сети клеветнической статьи о том, что один из докторов преследует канадского журналиста, сообщает Law.com. Судья посчитал, что группа новостей, куда было отправлено порочащее письмо, не является средством массовой информации и вообще публичным местом. Следовательно, ответчица не может быть обвинена в клевете.
        Двадцатисемистраничное судебное решение основывалось на Законе защиты коммуникаций (Communications Decency Act) и было приветствовано правозащитными организациями, выступающими за свободу слова в Интернете, такими как Electronic Frontier Foundation.
        Предыстория процесса такова. Врачи Стивен Баррет и Терри Полевой развернули в Сети борьбу против сторонников нетрадиционной медицины. Они организовали кампанию против сомнительных способов лечения на сайтах таких организаций, как Quackwatch, которые и так борются против разнообразных знахарей. Илена Розенталь, активистка группы поддержки женщин, пострадавших от имплантации груди, выложила в Сеть статью, написанную другим ответчиком по этому делу - Тимом Боленом. В ней Болен утверждает, что врачи запугали канадские власти, и те запретили трансляцию радио-шоу об альтернативной медицине. Там также сообщалось, что Полевой якобы преследовал журналиста, организовавшего это шоу.
        Хотя суд не нашел состава преступления в распространении активисткой данной информации через Сеть, с нескольких других ответчиков, включая Болена, обвинение в клевете не снято. Иммунитет был объявлен только распространителю, поскольку средство распространения не показалось судье убедительным.
        Адвокаты врачей недовольны тем, что суд предоставляет Интернету большую свободу слова, чем обычной печати. Даже если распространяемая в Сети информация действительно признается клеветой, распространитель за это не отвечает. Сейчас истцы намерены подать апелляцию.
        Этот судебный процесс рассматривается наблюдателями с точки зрения создания важного прецедента в вопросах, связанных с распространением клеветы через глобальную Сеть. Свобода слова, конечно, торжествует. Но, с другой стороны, Интернет рассматривается в целом как безответственный источник информации.