|
Однако крупные полугосударственные концерны, подобные "Газпрому" или Сбербанку, несмотря ни на что продолжают оставаться закрытыми для предложений по улучшению менеджмента. Нагляднейшее свидетельство тому – скандал вокруг эффективности работы крупнейшего финансового института страны – Сбербанка. Некоторое время назад руководство банка подало в Московский Арбитражный суд два иска против Вадима Клейнера, директора по корпоративным исследованиям Hermitage Capital Management, а также против газет "Время новостей" и "Ведомости". Суть исков заключается в том, что г-н Клейнер, представляющий в Наблюдательном совете Сбербанка интересы ряда акционеров в качестве независимого директора, сделал заключение о неэффективности работы банка, а вышеозначенные газеты опубликовали его исследование. 15 мая прошло слушание по первому иску (к Клейнеру и газете "Время новостей"). Второе слушание состоялось вчера во второй половине дня, однако на момент подготовки данного материала его результаты еще не были известны.
"Вместо того чтобы прислушаться к конструктивным предложениям о том, как повысить эффективность работы Сбербанка в интересах акционеров и российских граждан, руководство банка выбрало тактику давления и нападок во время заседаний Наблюдательного совета, а теперь выступило с двумя несуразными исками", – заявил г-н Уильям Браудер, главный управляющий директор Hermitage. Он также подчеркнул, что после скандалов с американскими компаниями Enron и WorldCom мировое сообщество признало необходимость считаться с мнением независимых директоров, исследования которых направлены на увеличение стоимости компаний для акционеров. "Похоже, инициаторы исков не сделали никаких выводов из этих скандалов", – добавил г-н Браудер.
С просьбой объяснить занятую в конфликте позицию и причины возникновения исков "Yтро" обратилось в пресс-службу Сбербанка. Однако после того как в течение недели наши вопросы направляли от одного должностного лица к другому, корреспонденту "Yтра" объяснили, что пока ничего конкретного представители Сбербанка сказать не могут. Куда более открытой для общения оказалась другая конфликтующая сторона в лице Вадима Клейнера, согласившегося прокомментировать ситуацию со своей точки зрения.
"Yтро": Вадим Георгиевич, поясните для наших читателей функции Наблюдательного совета, который стал, так сказать, первым пунктом сопротивления Вашим инициативам. Кто является его участниками?
Вадим Клейнер: Органы управления компанией подразделяются на несколько категорий. Наивысшим органом управления компанией является, конечно, собрание акционеров, то есть собрание его владельцев. Но эти собрания происходят нечасто, раз в год плюс внеочередные собрания. Следующий уровень – так называемый совет директоров. Это представители акционеров, выбранных, как правило, кумулятивным образом. Этот орган собирается чаще, раз в один-два месяца, и обсуждает стратегические проблемы компании. Он является представительным органом акционеров. И, наконец, третий уровень: те, кто ежедневно управляет компанией, то есть правление, председатель правления – исполнительный орган. Совет директоров в некоторых учреждениях называется наблюдательным советом, потому что одна из его целей – как раз наблюдать со стороны акционеров, как работает компания и как она управляется. В частности, в банках так обычно и бывает. В Сбербанке совет директоров называется Наблюдательным советом. Именно с его представителями у нас и возник конфликт.
Совет делится на две категории. Он может избираться либо кумулятивным образом, либо некумулятивным. В последнем случае совет назначает большинство, и тогда в нем представлен, как правило, только основной акционер. Если кумулятивным – в совете наряду с основным акционером представлены и миноритарии – то, что мы имеем в крупнейших российских предприятиях.
"Y": А кто противостоит Вам внутри Наблюдательного совета?
В.К.: Я сам тоже член Наблюдательного совета. Но когда я публично выступил со своей критикой, Наблюдательный совет единогласно, за исключением одного человека "против" в моем лице, меня осудил. Весь совет, включая еще одного независимого директора, включая менеджмент, которому, естественно, это выгодно, и представителей компании.
"Y": Чем объясняется такое противостояние? Неужели не нашлось никого из Ваших коллег по Наблюдательному совету, кто поддержал бы инициативу по улучшению работы Сбербанка?
В.К.: Наверное, этот вопрос нужно задавать им. Они найдут какие-нибудь формальные причины, почему они это делают. Вряд ли они вам скажут действительную причину.
"Y": По сути дела, Вы оказались в одиночестве...
В.К.: К сожалению, это довольно часто встречающаяся ситуация. И потом, надо понимать, что у нас уровень корпоративного управления всех компаний, которыми владеет государство, оставляет желать лучшего. Но и среди них можно провести относительную градацию. Если РАО ЕЭС, при нашем непосредственном участии, проделало гигантские шаги в этом направлении, а "Газпром" еще значительно отстает в этом отношении, то Сбербанк – просто бюрократическая структура, которая унаследована с давних времен. Там плохо представляют, кто такие акционеры, зачем они нужны и как с ними взаимодействовать.
"Y": В чем выразилось давление на Вас со стороны Сбербанка, о котором заявил Билл Браудер?
В.К.: Решение Наблюдательного совета уже является давлением. К сожалению, внутри Наблюдательного совета я, по сути, единственный, кто выступает с какими-то предложениями, а не просто поддерживает мнение начальства.
"Y": Расскажите вкратце о том, что Вы предложили по повышению эффективности работы банка. Что вызвало такую резкую критику со стороны менеджмента Сбербанка?
В.К.: Мои предложения касались нескольких областей, которые отчасти обозначены в иске Сбербанка ко мне. В частности, речь идет о кредитной политике банка. Мне кажется нерациональным кредитование существенно ниже банковских ставок, и аргумент банка – дескать, это конкурентная борьба, – на мой взгляд, не работает. Речь идет о деньгах, чтобы перебить то или иное конкурентное предложение, достаточно снизить стоимость этих денег на 0,1%, а понижать ее на несколько процентов – на 10%, на 7% – не является рациональной политикой для банка.
(Подавая иск, Сбербанк не отрицает факт предоставления кредитов крупным российским компаниям по ставке 18% годовых. Однако он оспаривает информацию о том, что среднерыночная процентная ставка составляла 25% годовых в том же периоде, несмотря на то, что информация по процентным ставкам в исследовании Вадима Клейнера была получена из независимых источников: газеты "Коммерсант", данных агентства "Рус-Рейтинг" и обзора "Альфа-банка". – Ред.)
Второй аспект касается издержек Сбербанка. Нам кажется, что они достаточно высоки. Является ли это следствием перенасыщенности персоналом либо недооснащенности техникой – уже второй вопрос, на который, нам кажется, стоит дать ответ менеджменту. Но факт остается фактом. Если сравнить отношение издержек к доходам, издержек к активам банков на развивающихся рынках, Сбербанк относится к категории наихудших.
(Сбербанк оспаривает тот факт, что его затраты на персонал были высокими и увеличивались из года в год, несмотря на то, что опубликованные отчеты о прибылях и убытках за 9 месяцев 2002 года и 9 месяцев 2001 года свидетельствуют, что расходы на персонал Сбербанка выросли на 58% в рублях, или 46,5% в долларовом эквиваленте. – Ред.)
"Y": С Вашей точки зрения, неправильно идет работа персонала, его подбор?
В.К.: Да. Возможно, нужно сокращать менее квалифицированных сотрудников, нанимать лучших, которые получат большую зарплату, но будут эффективнее работать. Возможно, дело в техническом оснащении. В любом случае, это проблема, и ее надо решать.
Следующий вопрос – кредитование различных связанных сторон. Мы отметили частую выдачу субсидированных кредитов, то есть на условиях ниже рыночных. Поясню: ставка при таком кредитовании ниже той, что является средней на рынке подобных займов.
"Y": На те самые 7-10%?
В.К.: Зависит от момента времени выдачи кредита. Летом, когда мы изучали этот вопрос, было 7%, когда мы его изучали осенью, было 4%. Дело в том, что ставки опускаются, поэтому и разница несколько уменьшилась.
(Данные по размеру и процентному доходу банка по таким кредитам прямо демонстрируются в его годовой финансовой отчетности за 2001 год, подготовленной по международным стандартам и заверенной аудитором ЗАО "Прайсвотерхаус". – Ред.)
"Y": Что Вы предлагали сделать?
В.К.: Во-первых, провести анализ, почему это происходит, во-вторых, менеджменту пояснить для Наблюдательного совета свою политику: почему такие займы предоставляются по таким ставкам. Возможно, существует какое-то объяснение, неизвестное широкой публике, почему так следует поступать. Но с точки зрения экономической эффективности, это не имеет никакого смысла.
"Y": Можно ли говорить, что нарушаются права акционеров?
В.К.: Ну конечно, это же недополученная прибыль. Я бы сказал, что нарушаются интересы акционеров. Потери, по нашим оценкам, составляют примерно 780 млн. рублей.
"Y": Каковы итоги первого слушания?
В.К.: Они носят чисто технический характер. Начнем с того, что Сбербанк обратился с иском к газете, которая не существует как юридическое лицо. Кроме того, по новому процессуальному кодексу стороны договариваются о так называемых доказательствах перед слушаниями. Довольно забавно, что Сбербанк отказался признать в качестве доказательства свое заключение по международным стандартам. Эта проблема возникла потому, что мы как представители акционеров получили этот документ – отчетность Сбербанка – открытым путем. Весь наш анализ был построен на публичной информации – на этом отчете, написанном Сбербанком по международным стандартам. К сожалению, у нас нет его копии с печатью банка. А им предпочтительнее видеть его с печатью. Когда перед судом мы договаривались по поводу доказательств, Сбербанк отказался принять свой собственный отчет в качестве такого доказательства.
"Y": Какова была их формулировка? "Это не наш отчет"?
В.К.: Они сказали: "Нет, и всё". Дескать, отказываемся принимать его в качестве доказательства.
"Y": Они признают, что это текст их отчета, но отказываются принимать его при рассмотрении в суде?
В.К.: Да.
"Y": Как Вы думаете, почему Сбербанк отказывается комментировать сложившуюся ситуацию?
В.К.: Я думаю, что если Вы возьмете 10 вопросов, 9 из них Сбербанк откажется комментировать вне зависимости от их содержания. Это демонстрирует способ их общения с окружающим миром.
* * *
"Yтро" хотело бы напомнить, что иски, предъявленные господину Клейнеру, – очередная глава в длительном конфликте между миноритарными акционерами и руководством банка. В 2001 г. Сбербанк провел дополнительную эмиссию акций в количестве 4998 тысяч с 68% дисконтом от их бухгалтерской стоимости на момент выпуска и с 87% дисконтом от сегодняшней рыночной цены. Без предоставления преимущественных прав акционерам. Тогда миноритарии требовали созыва внеочередного собрания акционеров для переизбрания президента банка и внесения изменений в его устав. Руководство отказалось проводить собрание и продолжило эмиссию...