Демократы не оставят Ирак в покое

Итоги промежуточных выборов в Конгресс США на некоторое время возродили давнюю забаву отечественных журналистов и экспертов – гадать, кто лучше для нашей страны – демократы или республиканцы. В той части, которая касается России, эти оценки отличаются относительным единодушием: все сходятся на том, что особых послаблений ожидать не приходится. Скорее наоборот – дальнейшего усиления антироссийской риторики и соответствующих практических действий.

Однако когда речь идет о перспективах войны в Ираке, ситуация несколько иная. Некоторые российские издания предсказывают чуть ли не полный вывод войск из этой страны в течение следующего года, а в эфире государственного телеканала даже торжественно провозгласили, что "Америка меняет курс". При этом не совсем ясно, что дает почву для подобных утверждений. Скорее всего, они основаны на нескольких эмоциональных высказываниях личностей наподобие Джона Керри, пытавшегося уколоть действующего президента. Однако это смело можно отнести к специфическим особенностям борьбы за голоса избирателей в США. Выборы, а особенно федеральные, для большинства американцев представляют собой скорее праздничное шоу, в драматургии которого непременно должен присутствовать конфликт, иначе будет неинтересно. Этот конфликт и разыгрывался по полной программе. При этом рядовые избиратели даже не вспомнили, что несколько лет назад демократические конгрессмены полностью поддержали политику республиканской администрации в отношении Ирака. Демократы не противостояли выделению все новых и новых миллиардов на военные расходы, прекрасно понимая, что эти расходы с лихвой будут отбиты в будущем транснациональными корпорациями, с которыми связаны многие ключевые политики, представляющие оба лагеря.

Однако представляется, что есть и более глубинные причины войны в Ираке, чем нежные отношения местных политиков с ведущими топливо-энергетическими корпорациями. Стратегические цели войны разрабатывались несколькими аналитическими структурами, в том числе особо не афишируемой Группой развития национальной энергетической политики. Эта организация была учреждена в 2001 г. при непосредственном участии представителей американского нефтяного лобби. Судя по имеющейся информации, в конечном итоге цели военной акции были сформулированы следующим образом: защита энергетической безопасности США путем максимального использования всей экономической, политической, военной, информационной и разведывательной мощи Америки. Ирак был избран объектом нападения, потому что расценивался американскими стратегами как слабое звено среди обладателей наибольших в мире запасов стратегического сырья.

Контроль над Ираком дает в перспективе возможность устанавливать американские цены на нефть на мировом рынке и обеспечить приемлемое для страны снабжение энергоресурсами. Наряду с этим были и побочные цели: укрепление стратегических позиций Израиля во враждебном арабском окружении, демонстрация устрашающей силы непокорным (прежде всего, Ирану и Сирии), испытание новых видов оружия. Таким образом, истинные причины американской акции в Ираке не имеют к предвыборному спектаклю никакого отношения, так как лежат в плоскости национальных интересов единственной сверхдержавы мира. И наивно было бы думать, что она от этих интересов просто так откажется, какая бы администрация ни была у власти и какое большинство бы ни было в обеих палатах Конгресса.

На первоначальном этапе войны ожидание того, что совсем скоро США возьмут под свой контроль нефтяные запасы Ирака, придавало тамошним политиками невероятный оптимизм и энергию. Демократы – Джо Байден, Либерман и многие другие – отнюдь не были здесь исключением, усиленно демонстрируя двухпартийный консенсус по иракскому вопросу. По оценкам американского Министерства энергетики, уже в январе – июле 2004 г. Ирак поставил в США 5% от общего количества "черного золота", импортированного заокеанской сверхдержавой, и долю Ирака планировалось постепенно повышать. Однако дальнейшие события стали развиваться по иному сценарию. США оказались не способными организовать нефтедобычу в завоеванной стране. Местные боевики не дают возможности нормально организовать добычу и транспортировку нефти. Страна постепенно погружается в хаос, и, вероятно, именно с этим связаны планы раздела Ирака на несколько квазигосударственных образований, при котором основные запасы нефти достанутся так называемому "шиитскому арабскому государству". Не исключена некоторая корректировка тактики США. В частности, можно предположить, что новый министр обороны, выходец из ЦРУ Гейтс, попытается использовать в Ираке свой афганский опыт. Вероятно, новый подход может заключаться в том, что оккупационные силы в Ираке постараются заключить пакт о ненападении с местными боевыми группировками – как шиитскими так и суннитскими – в обмен на неприкосновенность нефтедобывающей инфраструктуры и нефтепроводов. В Афганистане сейчас американцы пытаются сделать примерно то же самое: усадить за стол переговоров Карзая с представителями Талибана*, реально контролирующими ситуацию на местах (особенно на юге и юго-востоке страны). Однако все это – исключительно вопрос тактики и совершенно не свидетельствует о кардинальной смене стратегии. За октябрь численность оккупационной группировки увеличилась еще 10 тыс. человек.

Стратегическая важность контроля над Ираком (и шире – над всем регионом Ближнего и Среднего Востока) для американской экономики никуда не делась. И это намного выше тактических разногласий или даже пары-другой эффектных фраз, брошенных в запале предвыборной борьбы.

* Организация запрещена на территории РФ