На субботу запланировано второе чтение правительственного варианта Земельного кодекса. Принципиальные поправки, внесенные левыми фракциями, не учтены. Более трети территорий дали отрицательные заключения. Пункты о продаже земель иностранным гражданам и юридическим лицам по-прежнему носят отсылочный характер, что, по сути, означает правительственное "добро" на захват российской территории толстосумами всех мастей и обезземеливание российских крестьян. Ни притока инвестиций, ни повышения эффективности такая реформа не даст. Зато даст нравственную деградацию, нищету и социальную катастрофу. Земля вместо духовного фундамента нации превратится в предмет грязных махинаций и генератор преступности.
"Yтро": Николай Михайлович, дебаты вокруг Земельного кодекса уже вызвали немалое напряжение в обществе и массу кривотолков. А ведь еще совсем недавно казалось, что процесс согласования позиций идет по относительно спокойному руслу. Почему в самый последний момент опять все взорвалось? Левые снова заговорили о национальном предательстве. Послушаешь правых – все сделано в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. Так кто же прав, и с чего опять начался раскол?
Николай Харитонов: По поводу Земельного кодекса с января этого года руководители всех фракций и объединений Государственной думы вели активные консультации с президентом. Я тоже как руководитель аграрной фракции имел с Путиным беседу один на один. Еще 26 апреля на активе Агропромышленной депутатской группы президент Путин сам неожиданно начал разговор с того, что сослался на достигнутую ранее договоренность и заверил аграриев: в Думу будет внесен законопроект, который не предусматривает куплю-продажу пахотных земель и оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Мы, естественно, подумали, что разговор в данном случае идет о том Земельном кодексе, над которым работала Дума первого и второго созывов. Надо сказать, что этот Кодекс был тогда достаточно хорошо согласован, но не принят буквально из-за мелочи. Виктору Степановичу Шевелухе (был такой академик в составе фракции КПРФ) не нравились 73 и 76 статьи, которые он посчитал мягковатыми. Желая потверже заколотить форточку для оборота и залога земель сельскохозяйственного назначения, он предложил заменить слово "не разрешается" на "не допускается". Я хорошо помню, что тогда не хватило девяти голосов, чтобы принять Кодекс в такой редакции. А ведь он был согласован и с президентом Ельциным, и на "круглом столе" – казалось бы, вопрос решен. Но что самое главное, в том Кодексе была принципиально важная запись о том, что иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам и государствам земля на территории Российской Федерации дается только в аренду.
Мы со своими коллегами с начала 90-х годов стремились создать такое законодательно-правовое поле, чтобы человек, особенно живущий и работающий на земле, сам для себя избрал форму организации, форму собственности. Не секрет, что с начала 90-х годов существовала тенденция разваливать все, что было создано при коммунистах, хорошее, плохое – не важно. Разваливали колхозы, издавали указы о создании фермерских хозяйств и проч. Но я уверен в одном, уверен четко и ясно, потому что поездил по миру достаточно много: благополучие любого, кто занимается сельскохозяйственным производством в любой стране мира, зависит не от формы собственности на землю, а от уровня государственной поддержки.
А что получилось сегодня? На другой день после упомянутой встречи с президентом за спиной депутатов-аграрников был вброшен правительственный вариант Земельного Кодекса, разработанный Грефом. Мы его не видели и не участвовали в его обсуждении. Почему, когда разрабатывалась жилищно-коммунальная реформа, в Кремлевском дворце съездов собрались 5,5 тысяч руководителей малых и больших городов, а здесь, даже не посоветовавшись с теми, кто работает на земле, Хакамада, Немцов, Похмелкин и иже с ними практически решают судьбу села, а может быть, и всей страны?
В старом Кодексе было четко прописано, что садово-огородные участки с домом и со всеми приусадебными постройками человек имеет право брать в собственность, дарить, продавать, закладывать – на свое усмотрение. Но мы были и остаемся категорически против свободной продажи земель сельскохозяйственного назначения. Даже в Государственной думе первого созыва мы говорили, что мы не против отдельного закона относительно оборота земель городского назначения: пожалуйста, вносите, и вместе будем принимать. Но, к сожалению, ни в первой, ни во второй Государственной думе мы не смогли набрать нужного количества голосов. Это вранье, когда говорят, что мы могли контролировать Государственную думу. Да, мы тогда располагали несколько большими возможностями, чем сейчас, но полностью контролировать не могли. А сейчас, когда, слившись в политическом экстазе, "Отечество", "Единство", СПС, "Яблоко", непредсказуемый Жириновский со своими двенадцатью штыками и "Регионы России" могут контролировать 250 голосов в Думе, президент и правительство почувствовали, что при нынешнем созыве они могут провести, по сути, любую законодательную инициативу.
"Y": Но позвольте, ведь Греф и его сторонники говорят, что в том документе, который вынесен на второе чтение, речь будет идти не о купле-продаже земель сельскохозяйственного назначения – это, мол, будет регулироваться отдельным законом, – а только об обороте земель (по преимуществу городских) под промышленностью и строительством. Где же тогда предмет спора?
Н.Х.: Земельный кодекс – это базисный документ, в котором, по сути дела, прописаны все аспекты земельных отношений. И в развитие этого Кодекса, как, впрочем, и любого другого, будут приниматься законодательные акты. Кодекс – это как фундамент, без которого дом не построишь. Вот я открываю статью №5 "Участники земельных отношений": "1. Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица РФ, субъекты РФ и муниципальные образования. 2. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами наравне с гражданами РФ кроме случаев, предусмотренных федеральными законами и международными договорами РФ. То же правило распространяется и на иностранных юридических лиц" и т.д.
После массовых протестов, как вы знаете, было принято много поправок, и пятая статья ко второму чтению зазвучала несколько по-иному, но суть осталась прежней: "2. Права иностранцев, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами". Кодекс – это базисный документ, который расписывает основы земельных отношений, и следующие документы, которые будут приниматься, будут иметь отсылку к основополагающему документу. Именно в развитие этого документа будут принимать законы и о землях городского назначения, и о землях сельскохозяйственного назначения, и о кадастре, и проч. То есть какие бы документы ни принимались, отсылка все равно будет к Кодексу.
Может быть, когда-нибудь в России эволюционным путем и дойдут до купли-продажи сельхозугодий, но этого нельзя допускать до тех пор, пока не будет Государственного земельного банка и Земельного кадастра – основного оценочного документа. Это принципиально важные вопросы. Даже Примаков на последнем заседании Совета Государственной думы, обращаясь к Грефу, возмутился, заметив, что ОВР затрудняется проголосовать за тот кодекс, в котором прописывается относительно низкая цена земель, допустим, в Свердловской, Челябинской и других областях в городской черте.
А сейчас нет ни Государственного земельного банка, ни Земельного кадастра. И как при этом государство собирается руководить земельными отношениями? Например, если бы был Земельный банк, то в случае невозможности вернуть взятые кредиты земли бы возвращались в Государственный земельный банк. А он уже должен был бы передать этот участок в первую очередь тому, кто рядом живет, в том же районе, в той же области, человеку, умеющему и желающему работать на земле. Ведь сегодня россияне, проживающие на земле, в финансовом плане абсолютно не конкурентоспособны. Абсолютно.
В данной ситуации правительственная сторона продавливает этот вопрос, идя на нарушение регламента, без учета мнения территорий. Сегодня уже 36 территорий прислали отрицательное заключение на Земельный кодекс, а в регламенте прописано: если 33 территории присылают отрицательное заключение, мы обязаны прислушаться. Егор Семенович Строев также прислал критическое письмо в адрес Думы, в котором выразил недовольство нарушениями регламента, жестким давлением и дал понять, что в Совете Федерации с принятием Кодекса в его нынешнем виде будут проблемы.
"Y": Кто автор всей этой затеи? Кто конкретно занимается продавливанием? Какие еще замечания ваша фракция высказывала в отношении этого Земельного кодекса?
Н.Х.: Продавливают те, кто готовил этот документ, – группа отчаянных либералов во главе с Грефом. Понятно, что в это дело посвящены и председатель правительства Касьянов, и президент Путин. Что касается замечаний, то мы предлагали четыре основные поправки, которые вы не найдете в варианте Кодекса, подготовленного ко второму чтению. Но главное, мы считали и считаем, что для иностранных граждан и юридических лиц земля должна отдаваться только в аренду. Есть опасение, что наши ребята в Чечне кладут головы за территориальную целостность Российской Федерации, а здесь мы законодательно открываем шлюзы для продажи своей территории. По сути дела, этот Земельный кодекс поможет устранить весь наш агропромышленный комплекс как конкурента. Потому что сегодня для того, чтобы приобретать городскую землю или землю под предприятиями, а тем более на селе, у нашего народа денег нет.
Когда мы несем излишки своих финансов в банк, мы же не требуем от банка какую-то его часть, помещения, например, мы не говорим, что этот банк мой. Мы требуем нормальный процент: дай хороший процент, и я согласен держать свои деньги хоть пять или десять лет. То же самое инвестор. Приходи на любую территорию. Я уверен, на любой территории предоставят возможность вложить деньги. Вкладывай, получай прибыль, используй деньги на расширенное воспроизводство, бери себе прибыль, если она тебе необходима, восстанавливай свои затраты. Аренда даже выгоднее с той точки зрения, что арендную плату можно регулировать, используя как стимул. Однажды продав земельный участок, государство перестает быть собственником. А если завтра вдруг возникнет государственная необходимость: газопровод, ЛЭП, дорога федерального значения, жизненно-важные коммуникации – во что это выльется при нашем скудном бюджете? Сегодня Греф уверяет, что земля хищнически растаскивается. Так применяйте существующий закон, если есть такие факты. Кто мешает?
Вот это самые разорительные статьи, в которых просматриваются элементы национального предательства.
"Y": А что думает президент по этому вопросу?
Н.Х.: в администрации говорят, ну, вроде давайте пропишем приграничные зоны, продавать землю не ближе двухсот километров от границы и т.д. Да какая разница, если организуется анклав в сердцевине страны! Он завтра привезет на свою землю что угодно, поставит и скажет – моя собственность, что хочу, то и делаю. Например, в КНР есть вполне государственная программа, которая предусматривает, чтобы лица китайской национальности под любым предлогом закреплялись на территории Российской Федерации. Потому что против нашего 1,5-миллионного Дальнего Востока стоит не очень сильно обеспеченная работой 400-миллионная армия граждан – жителей северного Китая. Очень заманчиво для Китая со временем расширить свою территорию за счет Дальнего Востока, Восточной Сибири, они этого и не скрывают. А при таком сокращении населения это может произойти уже в ближайшем обозримом будущем.
"Y": Может быть, Греф с помощью купли-продажи земли надеется залатать бюджетные и долговые дыры?
Н.Х.: Я разговаривал на эту тему с Грефом 7 июня во время правительственного часа. Он сетовал, что негде, мол, брать инвестиции. Я ему говорю: вы же видите (и в СМИ об этом пишут), что у Путина очень высокий рейтинг – 60-65%. В то же время вы знаете, что у населения РФ "под подушкой" лежит порядка 40 млрд. долл. В свое время Сталин выпустил облигации на восстановление народного хозяйства 1949-1953 гг. И почему бы сегодня президенту Путину, раз ему так доверяют, не обратиться с подобным займом к населению, пообещав нормальные гарантии и нормальные проценты? Пусть это будет не 40, пусть 20, пусть, наконец, 12 миллиардов долларов, но это все равно гораздо больше того, что мы клянчим у международных финансовых институтов. Это первое. Второе. В своем послании к Федеральному собранию президент Путин почти расписался в собственном бессилии, кода сказал, что из России ежегодно уходят порядка 25 млрд. долл. Так о каких еще инвестициях мы мечтаем? Давайте создадим условия, чтобы эти деньги оставались в России. "Мне с вами надо говорить отдельно", – был ответ Грефа. Вместо того чтобы использовать механизм, благодаря которому руководство нашей страны после войны поднимало народное хозяйство, мы уподобляемся алкашу, который закладывает в ломбарде последнюю рубаху, зная, что не вернет, берет деньги и пропивает. Мы уже имеем горький опыт, начиная с продажи Аляски и кончая приватизацией "по Чубайсу".
"Y": Реформа земельных отношений должна быть нацелена прежде всего на повышение эффективности хозяйствования. Но если говорить о сельском хозяйстве, то одним принятием Земельного кодекса положение там не исправишь. Может быть, даже наоборот. А выходить из прорыва как-то надо. Что делать?
Н.Х.: Во-первых, надо провести финансовое оздоровление АПК. В результате непродуманных реформ в России заброшено порядка 100 миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий, 90% хозяйств имеют долги, которые в сумме составляют 220 млрд. рублей. Во-вторых, надо решить вопрос с паритетом цен. Диспаритет цен убивает деревню. С начала 90-х годов цены на сельскохозяйственную продукцию возросли в 2-3 тысячи раз, а цены на услуги и промышленную продукцию для села – в 20-30 тысяч раз. При таком соотношении цен разве может быть рентабельным производство?
Мне приходилось бывать в Японии. Однажды, будучи в Министерстве сельского хозяйства, я спросил: "Зачем вы производите рис? Поглядите на карту, у вас рядом Китай, Вьетнам, цены на рис бросовые. Да при таком техническом развитии вы спокойно могли бы закупать рис в любых количествах, вместо того чтобы дотировать затраты на выращивание риса своим крестьянам до 90%". И знаете, что они мне ответили? "Если мы будем завозить чужой рис, произведенный в других странах, мы потеряем самурайский дух".
Если мы перейдем на привозное продовольствие, то мы потеряем духовно-нравственный стержень. Деревня – это совесть России, и эту совесть мы можем потерять.
Беседовал Павел Зимин