Фото Сергея Грузинцева |
"Yтро": Георгий Валентинович, президент предложил сократить сроки давности предъявления претензий по приватизационным сделкам с 10 до 3-х лет. Вместе с тем, основная масса наиболее одиозных приватизационных сделок приходится на период 1995-96 гг. и сроки давности по ним истекают достаточно скоро и без предлагаемых сокращений. Не возникает ли у вас ощущения, что мы наблюдаем некую косметическую попытку восстановления имиджа, а вовсе не осознанное стремление вернуть нашей стране инвестиционную привлекательность?
Георгий Боос: С одной стороны, я полностью поддерживаю такие предложения президента. Эта реформа должна дать правильные сигналы для рынков. С другой стороны – решает ли это проблемы, которые существуют сегодня в сфере взаимоотношений между бизнесом и властью? Нет, не решает! Причем, ни в коей мере. Основная проблема этих взаимоотношений лежит не столько в плоскости пересмотра итогов приватизации, сколько в плоскости использования государственного аппарата в качестве орудия давления на те или иные бизнес-структуры. "Наезды" на бизнес со стороны налоговых, правоохранительных и других структур – вот в какой плоскости лежит сегодня главная проблема. Это надо понимать и предпринимать какие-то меры. Но это должны быть не меры по сокращению срока давности по приватизационным сделкам, а меры по недопущению снятия ограничений по глубине налоговых проверок. Вот этого нельзя разрешать ни при каких условиях. Возможно, стоило бы начать разговор о проведении налоговой амнистии. Может быть, даже имело бы смысл забыть о старых налоговых делах и просто уничтожить их материалы.
"Y": С какого периода, на ваш взгляд, стоило бы амнистировать по налогам? Один год, 3 года?
Г.Б.: Какие 3 года? Я бы поставил дату амнистии, скажем, на сегодняшний день и с этого момента прекратил бы все налоговые преследования, за исключением разве что уже возбужденных дел. Плюс ко всему, может, стоило бы дать возможность завершить действия по начатым или по незавершенным налоговым проверкам. Это, конечно, уже получится не амнистия, а некая квазиамнистия, но может иметь место и такой способ. Это поможет достичь главной цели – в отношении добросовестного налогоплательщика не будет создаваться ни какой двусмысленности. Будет снята опасность "наездов", которые зачастую совершаются на добросовестных налогоплательщиков. Действия в отношении них предпринимаются не по принципу справедливости, а по принципу целесообразности, причем это весьма своеобразная целесообразность – не целесообразность государственных интересов, а целесообразность частная.
"Y": Насколько, на ваш взгляд, развитие ипотеки способно расширить круг потенциальных покупателей жилья? Существуют ли какие-то ориентировочные цифры и даты?
Г.Б.: В принципе, в перспективе этот круг может быть расширен до 90% населения. Естественно, это будет круг, как вы сказали, потенциальный. Совсем не обязательно, что все эти люди начнут покупать жилье, но возможность такая у них будет.
"Y": Оценочно, через сколько лет это произойдет?
Г.Б.: По моим представлениям, мы выйдем на этот уровень лет за 10 – при интенсивном воздействии на этот процесс со стороны правительства, при неусыпном внимании со стороны всех уровней и ветвей власти.
"Y": С вступлением в действие нового Жилищного кодекса создается ощущение, что ускорится процесс расслоения населения, на сей раз по "жилищному принципу". Согласны ли вы с этим?
Г.Б.: Я не думаю, что это будет сильное расслоение. А вообще проблема возникновения дорогих районов, при отсутствии социального жилья, в мире действительно существует. Более того, во всем мире муниципальные власти с этой проблемой пытаются бороться. Правда, мы еще на этот уровень не вышли, и у нас ключевой считается другая проблема, которая состоит в том, что в России 87% населения не удовлетворены своими жилищными условиями. Большинство граждан хотели бы улучшить эти условия, многие даже готовы к этому процессу. Поэтому не существует другого способа ликвидации жилищной проблемы, кроме как создание нормальных условий ее решения для активной части населения, способной приобретать жилье через рассрочки, обеспечения им социальной защиты и т.п. Бесплатное же социальное жилье должны получить только те, кто не имеет никаких других возможностей его получить. И общество должно позаботиться об этом. Такой механизм никто не может обвинить в несправедливости, никто пока не придумал ничего лучшего. А дать жилье всем, кто в нем нуждается, общество все равно не сможет. Да и, как мне кажется, в этом нет надобности. Зачем делать так, чтобы все мы, все общество скидывалось деньгами на то, чтобы потом чиновник распределял это жилье, пусть даже по какому-то закону? Лучше дать возможность решать этот вопрос каждому индивидуально, а тем, кто не может решить, предоставить за счет средств...
"Y": ...государства?
Г.Б.: Нет, никакого государства! Нет такого счета! Это все деньги наши с вами – деньги налогоплательщиков. Общество скидывается на то, чтобы обеспечить обездоленных и малоимущих элементарным жилищем.
"Y": Ну, положим, такую "благотворительность" общество может позволить себе в Москве и еще нескольких крупных городах и развитых регионах. А как быть депрессивным регионам, которых в стране очень много и где тоже живут люди?
Г.Б.: Это очень сложный вопрос. Его также нужно правильно ставить, чтобы найти верное решение. Нужно, конечно, увеличивать доходы, увеличивать защиту населения, нужны, наконец, трансферты...
Беседовал Максим Легуенко