В Москве прошла пресс-конференция, посвященная государственным стандартам систем фото- и видео-фиксации нарушений ПДД, которые планируют ввести в самое ближайшее время.
Камеры фиксации нарушений появились в начале 2008 года, однако до сих пор Росстандартом не были обозначены конкретные требования к этим устройствам.
ФОТО: Globallookpress
Результатом стали многочисленные "письма счастья" в адрес автовладельцев в виде штрафов за несуществующие нарушения.
Теперь Росстандарт вознамерился навести порядок в этой сфере. Так, новый ГОСТ установит пределы определения скорости: 250 км/ч (верхняя граница) и 20 км/ч (нижняя граница). Камера должна будет уметь выявлять тринадцать видов нарушений, включая выезд на тротуар, обочину, встречную полосу и трамвайные пути.
В дополнение к этому будет четко прописано необходимое для выявления нарушений количество снимков. Так, для установления факта проезда на красный свет требуется пять снимков, для фиксации нарушения скоростного режима – не менее двух. Регламентации подвергнут и места установки прибора: в обязательном порядке таковыми станут участки дороги, на которых в течение года до этого произошло три или более дорожно-транспортных происшествия с пострадавшими.
Однако далеко не все эксперты уверены в том, что новые ГОСТы смогут защитить автолюбителей.
Так, эксперт в области административного права Александр Хаминский полагает, что "разработка нового ГОСТа в нынешних условиях – сродни установке железной двери в соломенном домике поросёнка Ниф-Нифа". "Внедрение нового ГОСТа – инициатива, в целом, похвальная, но… целый ряд правонарушений, относящихся к сфере безопасности дорожного движения, будет фиксироваться по-прежнему субъективно …", - говорит эксперт.
Хаминский отмечает, что суды чаще всего занимают сторону сотрудников ГИБДД, при этом для автолюбителя доказать свою правоту – это "процедура крайне долгая и дорогостоящая".
"Например, если водитель решит обжаловать штраф, то он, не обладая специальными знаниями в области стандартизации требований к оборудованию видео-фиксации и порядку его применения, скорее всего, вынужден будет нанять соответствующего специалиста. А после этого начнется "хождение по мукам": рассмотрение в ГИБДД, обжалование постановления в суде, апелляции, кассации... Последнее – практически неизбежно, т.к. наши суды в 95% случаев пренебрегают доводами защиты и оставляют постановление об административных нарушениях в силе", - объясняет Хаминский.
По его словам, "вся эта канитель" обходится автолюбителям-правдоискателям в десятки тысяч рублей в виде расходов на адвокатов и экспертов.
Эксперт обращает внимание на еще одну не менее важную проблему – фиксация нарушений сотрудниками ГИБДД: "Обычно инспекторов в экипаже двое. Один останавливает автомобиль, другой сидит в машине и ждет, пока к нему приведут водителя для оформления протокола. И один, и другой – сотрудники органа, в чью компетенцию в соответствии с КоАП РФ входит фиксирование административного правонарушения и составление протокола. То есть, по тому же КоАП, они – участники производства по делу об административном правонарушении. Но в протоколе один из них указывается, как должностное лицо, составившее протокол, а второй выступает "свидетелем". И в таком контексте вполне естественно, что выносится обвинительное постановление".
По мнению юриста, получается "правовой казус", поэтому подобная практика должна быть исключена: "КоАП требует доработки", - считает Хаминский.