Музыкант подал в суд на театр за падение в оркестровую яму

        Долгих одиннадцать лет вынашивал план мести музыкант Московского академического театра им. Маяковского, упавший в оркестровую яму во время выступления. Мужчина решил взыскать с храма искусств ущерб за полученные увечья и сломанную флейту. Гражданин утверждал, что именно театр виноват в его злоключениях.
        Инцидент произошел в 1996 г. на гастролях в Таллине, где 45-летний Владимир Каплинский участвовал в качестве музыканта театральной труппы.
        "У меня была роль, в которой я на сцене играл на флейте, - рассказал Каплинский. - Я шел по подмосткам, но вдруг оступился и стал падать вниз. Оказывается, сотрудники нашего театра затянули черной материей оркестровую яму трехметровой глубины, а нас даже не предупредили об этом. Рядом со мной шел актер Александр Лазарев. Он успел отскочить, а я нет. В итоге я упал в оркестровую яму между пюпитрами и железными стульями, перевернутыми вверх ножками. У меня было сотрясение мозга, ушибы плеча, ребер. Сломалась даже флейта, которую я держал…".
        По словам Каплинского, несмотря на полученные увечья, ему все равно пришлось отыграть спектакль. Администрация театра выплатила ему 900 руб. на лечение и ремонт сломанной флейты. Затем инцидент вроде бы забылся, и Владимир продолжил работать в театральном оркестре. Только временами музыканта мучила головная боль и скакало давление. Кроме того, после злосчастного падения у гражданина стала отниматься рука. Медики установили мужчине третью группу инвалидности. По словам Каплинского, он не стал судиться сразу, поскольку продолжал работать в театре. Флейтисту не хотелось портить взаимоотношения с работодателем. Однако зимой этого года музыкант покинул храм Мельпомены. И после увольнения решил подать в суд на Театр им. Маяковского.
        Владимир обратился в Пресненский суд, желая взыскать компенсацию в размере 50 тыс. руб. за вред здоровью и сломанную флейту и такую же сумму за моральный ущерб. Однако на днях служители Фемиды сочли, что иск гражданина не подлежит удовлетворению. По словам Каплинского, причиной отказа послужил тот факт, что он не предоставил никаких доказательств, подтверждающих исковые требования.