|
Российский президент выступает на внешнеполитической арене как один из самых активных и ярких критиков однополярного мироустройства и "диктата в международных делах". Достаточно вспомнить, что говорил Путин в ходе декабрьских визитов в Индию и Турцию. По поводу его речи в Дели известный французский обозреватель Жан-Марсель Бугеро с раздражением заметил, что она "напоминала, скорее, выступление антиглобалиста, чем почетного члена "восьмерки". Выступая, Путин ни разу прямо не упомянул США, но, разумеется, никого не ввел в заблуждение относительно объекта своей критики. Еще более прозрачно наш президент высказался в Анкаре, когда отчитывал "дядю в пробковом шлеме". Может, впервые после знаменитого разворота Примакова над Атлантикой российская позиция была заявлена столь весомо, грубо, зримо, однако сама эта позиция – не только Кремля, заметим, но и российского общества в целом – была сформирована давно. "Антитеррористический роман" Москвы и Вашингтона после 11 сентября 2001 г. больше походил на перемирие, чем фронтовое братание, и раздражение бесцеремонностью американцев сдерживалось недолго, тем паче что администрация Буша постоянно дает для такого раздражения повод.
Тем не менее, когда в ноябре прошлого года в Сантьяго, где проходил очередной саммит АТЭС, антиглобалисты били витрины, поджигали автомобили и возводили баррикады, они выкрикивали не только антиамериканские, но и антироссийские лозунги. Для левых, то есть наиболее активных и антиамерикански настроенных антиглобалистов, Путин представляет такую же мишень, что и Буш. Левым не нравится прежде всего "антилиберальная" политика Путина по укреплению государства, тем более что государство это, с их точки зрения, слишком большое и "империалистическое".
Что вообще представляет собой современное антиглобалистское движение? Сегодня это движение фактически слилось в едином потоке с различными левыми течениями, что отнюдь не случайно. Приверженцы идеи социальной справедливости не отрицают закономерности процесса глобализации, однако полагают, что в своих нынешних формах она сводится к навязыванию Западом такой "универсальной" модели развития и такого мироустройства, которые облегчают эксплуатацию транснациональными корпорациями ресурсов развивающихся стран и провоцируют рост неравенства. Отсюда выдвигается лозунг "правильной" глобализации, призванной покончить с бедностью и отсталостью при сохранении культурно-духовного разнообразия мира.
Речь об этом шла, в частности, на очередном Всемирном социальном форуме (ВСФ), проходившем в бразильском городе Порту-Алегри в конце январе – одновременно с Всемирным экономическим форумом в Давосе. Собственно говоря, ВСФ, созванный впервые в 2001 г., и задумывался как альтернатива элитному "капиталистическому" собранию в швейцарских Альпах. Это своего рода съезд мировых левых сил, весьма разношерстных, но объединенных общим неприятием "империалистической" глобализации. На сей раз форум проходил под девизом "Другой мир возможен". "Другой" значит "лучший", то есть построенный на началах социальной справедливости и дружбы между народами. Встреча в Порту-Алегри очень напоминала давно забытые "всемирные фестивали молодежи и студентов", только с большей вольностью духа и нравов. Однако были и "солидные" гости, такие, например, как генеральный директор Международной организации труда Хуан Сомавиа, президент Венесуэлы Уго Чавес и, разумеется, президент Бразилии Луис Инасио Лула да Сильва. Кстати, последнего освистали, поскольку надежды, которые левые всего мира связывали с избранием в Бразилии "красного" президента, не оправдались. А вот Чавес сорвал овации за свои дежурные антиамериканские инвективы и призыв к экспроприации латифундий в Южной Америке. Реальную проблему неравномерного распределения мирового богатства большинство участников ВСФ выказывали готовность решать в духе классического "взять и все поделить". Предостережения против увлечения очередной утопией, с которыми выступил португальский писатель, нобелевский лауреат Жозе Сарамаго, призвавший "пересмотреть саму концепцию левого движения", не нашли особого понимания.
Среди европейских левых "настоящих буйных мало". Во всяком случае, состоявшийся в октябре прошлого года в Лондоне третий Европейский социальный форум отличался большей умеренностью и ярко выраженной пацифистской направленностью. Тем не менее, в его итоговой декларации, помимо протеста против действий США в Ираке, видное место заняла и тема защиты "униженных и оскорбленных". Так, лидерам Евросоюза досталось за экономический либерализм, на принципах которого создается общеевропейский рынок в ущерб, как считают авторы декларации, решению социальных проблем. В документе содержится призыв к проведению 19 марта в Брюсселе манифестации "против войны, расизма и неолиберальной Европы – за Европу прав и солидарности между народами". Манифестация приурочена к саммиту ЕС в бельгийской столице, намеченному на 22-23 марта. Запланированы акции и к июльской встрече руководителей стран G-8 в Шотландии.
Было бы, однако, несправедливо не сказать о существовании и т.н. "правого антиглобализма". Правда, за исключением ультранационалистических партий (вроде Национального фронта Ле Пена во Франции), данная разновидность антиглобализма организационно не оформлена и представлена, скорее, отдельными личностями. Их идеологию можно определить как "консервативный изоляционизм". К таким деятелям относится, например, Патрик Бьюкенен, в былые времена советник трех американских президентов, в том числе Рональда Рейгана, и автор нашумевшей книги "Гибель Запада". Кстати, будучи активным сторонником американо-российского сближения, Бьюкенен резко осудил роль Вашингтона в "оранжевой революции" на Украине, охарактеризовав произошедшее как "постмодернистский заговор". Это весьма показательно в том плане, что даже по такому, казалось бы, общему "антиглобалистскому" принципу, как "со своим уставом в чужой монастырь не суйся", правые и левые антиглобалисты расходятся. Последние готовы не заметить закулисного вмешательства в чужие дела, если оно подпитывает народные выступления за "свободу и демократию". Левые, по крайней мере на Западе, не приемлют исключительно экономический либерализм, но всячески ратуют за либерализм политический, традиционно рассматривая государство как Левиафана. Справедливости ради отметим, что и для правых антиглобалистов принцип невмешательства незыблем лишь в части, касающейся чужого устава в своем монастыре. Тем не менее, правые антиглобалисты на Западе – имеется в виду их респектабельная часть – могли бы стать союзниками Москвы в ее борьбе за многополярный мир, если бы в этой борьбе первичной была сама идея "многополярности", а не антиамериканизм. Впрочем, в любом случае данные потенциальные союзники не располагают сегодня сколько-нибудь заметным влиянием, чтобы всерьез рассчитывать на их поддержку.
Только в России правые и левые антиглобалисты чудесным образом объединились. Особенно наглядно это проявилось в ходе пикетирования ими здания МИД на Смоленской площади 30 января с.г.: у одних были нашивки с надписью "Черная сотня", у других – с портретом Че Гевары. Днем раньше в Москве прошел форум российских антиглобалистов. Ожидалось, что с докладом "Глобализация и судьба человечества" выступит Геннадий Зюганов, но тот не приехал. Лейтмотивом других выступлений стали страшилки насчет некоего "мирового правительства", стремящегося погубить Россию с ее православной верой. Стоит ли добавлять, что нынешнюю российскую власть докладчики не жаловали. Иными словами, и среди "своих" антиглобалистов у Кремля "облом": как бы сильно ни ругал Путин Америку, для одних он все равно останется наместником "мирового правительства", а для других – прислужником транснационального капитала, что в сущности одно и то же.
Что касается международной арены, то, отстаивая идею многополярного мира, Россия естественно претендует на роль одного из полюсов и оказывается тем самым меж двух огней: адептам Pax America не нужен конкурент, а их леволиберальные оппоненты выступают не столько против "однополярности", сколько за отсутствие полюсов как таковых. Конечно, российские руководители могут найти понимание и сочувствие в Пекине и Дели, но сами китайские и индийские лидеры антиглобалистской риторикой предпочитают публично не заниматься, оставляя это на долю таких деятелей, как Уго Чавес. Ну, или Владимир Путин.